ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19283/20	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/432/21 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції — Кондрат Л.Р., на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник Департаменту патрульної поліції 30 червня 2021 року подала апеляційну скаргу на вказану постанову, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови Департамент отримав 18 червня 2021 року, а до вказаної дати щодо винесення постанови не був повідомлений про хід розгляду цієї справи і винесене рішення.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

В апеляційній скарзі адресою для листування Департаменту патрульної поліції та його представника Кондрат Л.Р. вказано м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24. Також, з довіреності Департаменту патрульної поліції від 29 грудня 2020 року №25667/41/3/01-2020 вбачається, що Департамент патрульної поліції уповноважив представляти його інтереси старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області.
З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) Тернопільським міськрайонним судом 04 грудня 2020 року було направлено письмову інформацію Управлінню патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а судове засідання відбудеться 10 грудня 2020 року. 
В цьому ж повідомленні суд просив для з`ясування всіх обставин по справі надати відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля (а.с. 30). 
Відомості про вручення цього повідомлення до справи не долучені, однак згідно листа ДПП УПП в Тернопільській області від 09 грудня 2020 року, запитуване відео з відеореєстратора службового автомобіля було надіслане суду і наявне в матеріалах справи, що вказує на отримання управлінням патрульної поліції і повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с. 33-34). 
Таким чином, суд першої інстанції належним чином здійснив повідомлення Департаменту патрульної поліції про розгляд цієї справи 10 грудня 2020 року шляхом надіслання відповідної письмової інформації його відповідному структурному підрозділу. Однак, представник патрульної поліції в судове засідання не з`явився, клопотання про його відкладення не подавав, про причини не явки суд не повідомив. 
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Обґрунтовуючи в апеляційній скарзі причини пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції представник Департаменту вказує лише на те, що оскаржувану постанову нею отримано 18 червня 2021 року.
Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що обов`язок суду вручити копію постанови потерпілому виникає в залежності від того чи звернувся потерпілий з відповідним клопотанням.
Так, відповідно до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Матеріали справи не містять і до апеляційної скарги не додано відомостей про те, коли представник Департаменту патрульної поліції звертався до суду першої інстанції про видачу копії постанови від 10 грудня 2020 року і коли така постанова йому видавалась. 
В апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних причин, які перешкодили представнику Департаменту звернутися до суду для отримання копії постанови безпосередньо після її винесення і до 20 грудня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.
Таким чином, доводи представника Департаменту патрульної поліції — Кондрат Л.Р., що Департамент не був повідомлений про час розгляду цієї справи і строк оскарження постанови пропущений з поважних причин є безпідставними.
Поновлення строку оскарження, який пропущено без поважних причин не допускається.
Так, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03). 
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників справи та своєчасного виконання ними передбачених законом певних процесуальних дій.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у поданій апеляційній скарзі не зазначено і не обґрунтовано.
Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. 
За відсутності таких обставин, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності і прав іншої сторони у справі.
Так, у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що національні суди порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд, оскільки вирішили поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин (п. 53 рішення). В цьому рішенні ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Також, суд постановив, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення). 
Враховуючи наведене і те, що наведені апеляційній скарзі відомості не вказують на наявність непереборних та об`єктивних перешкод, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.
Також, згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції — Кондрат Л.Р., про поновлення строку оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції — Кондрат Л.Р. на вказану постанову - повернути.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя