Ухвала
 
17 вересня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 641/11102/14-ц
провадження № 61-14845зно20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю. розглянув заяву  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Тернопільська міська рада, про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку та відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив виділити в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на вказаний об`єкт відповідно до варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02 квітня 2020 року № 352/20-22.
Позов обґрунтовано тим, що 30 січня 2018 року       ОСОБА_2 придбав 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,03 га кадастровий номер №6110100000:02:017:0037, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташована належна йому 1/2 частини вищевказаного придбаного житлового будинку. Іншим співвласником Ѕ частини будинку є ОСОБА_1 . Він, як власник частини будинку, має намір провести окремі будівельні роботи на належній йому частині вищевказаного об`єкту нерухомого майна, однак не може добровільно дійти згоди з відповідачкою щодо володіння та користування належним їм житловим будинком. У зв`язку з цим позивач просив провести реальний поділ будинковолодіння. Зазначив, що поділ земельної ділянки було проведено між попередніми власниками до укладення договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, тому просить врахувати місце розташування його земельної ділянки при виділі його частки.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року позов  ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності житлового будинку задоволено частково. Вирішено провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом виділу в натурі     ОСОБА_2 1/2 його частки та ОСОБА_1 - 1/2 її частки. 
Виділити у власність  ОСОБА_2 належну йому 1/2 частини житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами   АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-1 Ѕ частини коридору площею 2,65 кв. м, вартістю 9 239,00 грн; 1-2 кухні площею 8,7 кв. м вартістю 30 331,00 грн; 1-3 житлової кімнати площею 16,9 кв. м вартістю 58 920,00 грн; Пд - підвалу вартістю 345 126,00 грн; сх. - Ѕ частини сходів вартістю 661,50 грн; Ѕ частини відмостки вартістю 4 013,00 грн; Ѕ частини огорожі вартістю 11 216,00 грн, а всього на суму 148 896,5 грн, що становить 51/100 і більше на 1 896,50 грн.
Виділити у власність  ОСОБА_1 належну їй 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами   АДРЕСА_1 , яка складається з 1-1 Ѕ частини коридору площею 2,65 кв. м, вартістю 9 239,00 грн; 1-4 житлової кімнати площею 16,9 кв. м вартістю 58 920,00 грн; 1-5 кухні, площею 8,7 кв. м вартістю 30 331,00 грн; Сх. - Ѕ частини сходів вартістю 661,50 грн; Ѕ частини відмостки вартістю 4 013,00 грн; В - вбиральню вартістю 6 380,00 грн; Г - сарай вартістю 8 026,00 грн, К - криницю вартістю 16 317 грн, Ѕ частини огорожі вартістю 11 216,00 грн, а всього на суму 145 103,50 грн, що становить 49/100 і менше на 1 896,5 грн.
ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 , відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами   АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку № 4 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20 березня 2019 року №61/145/146/19-22, а саме: замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщень 1-2 і 1-5. Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» улаштувати добудови для влаштування вхідних тамбурів для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом. 
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 1 896,50 грн вартості частки майна. Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь       ОСОБА_2 2 277,50 грн сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом пропорційно до задоволених позовних вимог, а також 1/2 частини вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 574,00 грн.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року доповнено абзац 5 резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року та викладено його в такій редакції: «  ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами   АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку № 4 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20 березня 2019 року № 61/145/146/19-22, а саме:       ОСОБА_2 замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 1-2; ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 1-5. Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном»   ОСОБА_2 слід улаштувати добудову для влаштування вхідного тамбуру; для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом; ОСОБА_1 слід улаштувати добудову для влаштування вхідного тамбуру, попередньо розробивши кожним та погодивши при цьому необхідну проектну та будівельно-технічну документацію».
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну  ОСОБА_2 задоволено. Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року та додаткове рішення від 5 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про поділ майна в натурі (спільної часткової власності житлового будинку) задоволено. Проведено поділ житлового будинку   АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2  у власність: Ѕ частини коридору 1-1 площею 2,65 кв. м, вартістю 10 109,00 грн, кухню 1-2 площею 8,7 кв. м вартістю 33 188,00 грн; житлову кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м вартістю 64 470,00 грн; підвал Пд вартістю 37 753,00 грн; Ѕ частини сходів вартістю 719,50 грн; Ѕ частини відмостки вартістю 4 390,00 грн; Ѕ частини огорожі вартістю 12 283,50 грн, а всього на загальну суму 162 913,00 грн, що становить 53/100. Виділити у власність    ОСОБА_1 : Ѕ частини коридору 1-1 площею 2,65 кв. м, вартістю 10 109,00 грн; житлову кімнату 1-4 площею 16,9 кв. м вартістю 64 470,00 грн; кухню 1-5 площею 8,7 кв. м вартістю 33 168,00 грн; Ѕ частини сходів вартістю 719,50 грн; Ѕ частини відмостки вартістю 4 390,00 грн; криницю вартістю 17 867,00 грн, Ѕ частини огорожі вартістю 12 283,50 грн, а всього на загальну суму 143 027,00 грн, що становить 47/100.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 9 943,00 грн вартості частки майна. Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 1 529,70 грн сплаченого судового збору при зверненні із позовом в суд пропорційно до задоволених позовних вимог, а також 1/2 вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 634,40 грн. ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 , відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами     АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку № 2 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02 квітня 2020 року № 352/20-22, а саме: ОСОБА_2 замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 1-2; ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 1-5. Припинити право спільної часткової власності   ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 на житловий будинок   АДРЕСА_1 .
У липні 2021 року  ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову   ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року.
Верховним Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є виділення в натурі житлового будинку на загальну суму 294 000,00 грн, який не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 250 = 567 500,00 грн), а тому оскаржувані судові рішення, відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.
 
У серпні 2021 року на поштову адресу Верховного Суду      ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2021 року та відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року виправлено арифметичну помилку в ухвалі від 26 липня 2021 року, зазначивши правильну ціну позову  305 940,00 грн. В задоволенні клопотання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року у справі відмовлено.
 
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 липня 2021 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що після ухвалення судового рішення стали відомі обставини, що не були встановлені судом та не були відомі заявникові на час розгляду справи.
 
Такими нововиявленими обставинами заявник вважає дійсну вартість спірного майна, яка підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13 серпня 2021 року № 201-20210813-000230252, отриманою на сайті Фонду держмайна України. Тому, вважає, що на момент подання касаційної скарги вартість спірного майна перевищувала двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року.
 
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Тобто перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.
За таких обставин, оскільки ухвалою суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження відмовлено, тобто не змінено чи скасовано судове рішення суду першої чи апеляційної інстанцій не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 липня 2021 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Тернопільська міська рада, про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку та відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року. 
 
Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            І. Ю. Гулейков