СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.                                                           Справа № 917/733/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя  Слободін М.М. 
за участю секретаря судового засідання – Овчаренко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Богатирьов С.В., довіреність №43 від 08.07.2020;
від відповідача – адвокат Тищенко С.В., ордер ПТ№127062 від 21.09.2021;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича (вх. №2421 П/1)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021, постановлену у складі судді Безрук Т.М.
за результатами розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 
у справі  №917/733/20
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро"
до відповідача Фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича
про  стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі №917/733/20 заяву Фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/733/20 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ФОП Губанов Геннадій Євгенійович, який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, прийняти скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі №917/733/20 скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апелянт вважає, що ухвалою від 08.07.2021 у справі №917/733/20 Господарським судом Полтавської області безпідставно залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Губанова Г.Є. про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/733/20 за нововиявленими обставинами.
Скаржник вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем пропущено строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування таких обставин заявник дізнався лише 27.05.2021 після ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи, що 26, 27 та 28 червня 2021 року є вихідними та святковими днями, відповідач із заявою звернуся в останній день строку - 29.06.2021.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губанова Г.Є. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі №917/733/20 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог      ст. 259 ГПК України      (описи вкладення), надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, надати до Східного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали  Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі №917/733/20; роз`яснено скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю Губанову Геннадію Євгенійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі № 917/733/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі № 917/733/20. Встановлено учасникам справи строк до 17.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу № 917/733/20 до розгляду на 21.09.2021 о 12:00 годині.
20.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку (надіслано 16.09.2021) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" надійшов відзив, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, зазначає, що обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, були досліджені судом та їм надана відповідна оцінка у рішенні суду, та фактично є запереченнями відповідача проти певних доказів, які містяться в матеріалах справи, та є переоцінкою таких доказів, що не є нововиявленими обставинами. 
21.09.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній апелянт (відповідач) та його представник, які наполягали на доводах апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. 
Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 21.09.2021 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича 443059,70 грн вартості майна, переданого на зберігання. 
В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання майна №11062018.
На підтвердження своїх доводів позивачем, до матеріалів позовної заяви додано договір відповідального зберігання №11062018 від 11.06.2018; акти приймання-передачі майна №1 від 06.07.2018, №01/2 від 11.10.2018, №02 від 29.10.2018; вимога №21 від 06.04.2020 з доказами відправлення. Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було долучено до справи докази надіслання 17.01.2019 на адресу відповідача вимоги.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 917/733/20, підготовче засідання призначено на 17.06.2020 (т.1, а.с.33-34). Ухвала від 12.05.2020 була отримана ФОП Губановим Г. Є. 10.06.2020, що підтверджено поштовим повідомленням від 14.05.2020 (т. 1, а.с. 36). 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2020 відкладено розгляд справи на     07.07.2020. В п.4 зазначеної ухвали суд першої інстанції звернув увагу відповідача на те, що позивач направив 29.04.2020 на його адресу копію позовної заяви з додатками (квитанція  "Укрпошти"  та копія опису вкладення до позовної заяви наявні в матеріалах справи). Відповідно до ст. 42 ГПК  України, сторони  мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, попередньо подавши до суду відповідне клопотання (т. 1, а.с.40). 
В клопотанні від 04.07.2020 ФОП Губанов Г.Є. вказав, що він ознайомився з ухвалою від 17.06.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (т. 1, а.с.46).
Ухвалою від 07.07.2020 суд відклав розгляд справи для надання можливості відповідачу - ФОП Губанову Г. Є. подати відзив на позов та ознайомитися із матеріалами справи (т. 1, а.с. 51). 
В клопотанні від 01.08.2020 ФОП Губанов Г. Є. вказав, що він 24.07.2020 отримав ухвалу від 07.07.2020 (т. 1, а.с.55).
ФОП Губанов Геннадій Євгенійович подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 12.06.2020, від 04.07.2020, від 01.08.2020  (т. 1, а.с.37, 46, 55).
Як вбачається з матеріалів справи, до жодного судового засідання Господарського суду Полтавської області відповідач не з`явився, уповноваженого представника для участі у судових засіданнях не направляв, з матеріалами справи під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не ознайомлювався. 
Рішенням Господарського суду Полтавської області 02.09.2020 у справі №917/733/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" 443059,70 грн вартості майна, переданого на зберігання, судовий збір у сумі 6645,90 грн. 
В рішенні Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/733/20 наявні посилання на договір відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018, на акт приймання-передачі майна від 06.07.2018 № 01, на вимогу від 06.04.2020 № 21, на докази направлення цієї вимоги відповідачу (т. 1, а.с.71-73).
Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 відповідач - ФОП Губанов Г. Є. отримав 19.09.2020, що підтверджено поштовим повідомленням  від 14.09.2020 (т. 1, а.с.74). 
ФОП Губанов Геннадій Євгенійович подавав апеляційну скаргу від 09.10.2020 на вказане рішення господарського суду (т. 1, а.с.79-80).
Ухвалою від 14.12.2020 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (т. 1, а.с.101-103). Ухвала від 14.12.2020 була отримана ФОП Губановим Г. Є.  30.12.2020, що підтверджено поштовим повідомленням  від 16.12.2020 (т. 1, а.с.104).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області 02.09.2020 у справі №917/733/20 залишено без змін.
Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що остання також містить посилання на договір відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018, на акт приймання-передачі майна від 06.07.2018 № 01, на вимогу від 06.04.2020 № 21, на докази направлення цієї вимоги відповідачу (т. 1 , а.с. 129-130).
ФОП Губанов Геннадій Євгенійович подавав касаційну скаргу від 13.02.2021 на   постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 917/733/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020.
01.07.2021 до Господарського суду Полтавської області від ФОП Губанова Г.Є. надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області 02.09.2020 у справі №917/733/20 за нововиявленими обставинами.
Заявник посилався на те, що після ознайомлення 27.05.2021 з матеріалами справи відповідач встановив для себе нововиявлені обставини, які не були враховані судом під час ухвалення судового рішення. А тому просив переглянути рішення Господарського суду Полтавської області 02.09.2020 у справі №917/733/20 за нововиявленими обставинами.
Як зазначалося ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі №917/733/20 заяву Фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/733/20 залишено без розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що заявник - ФОП Губанов Геннадій Євгенійович міг дізнатися про існування вказаних у заяві обставин під час розгляду справи №917/733/20, який тривав з 12.05.2020 по 02.09.2020 у Господарському суді Полтавської області, а також під час апеляційного перегляду справи, який тривав з 14.12.2020 по 18.01.2021.
Про існування в матеріалах справи договору відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018, акту приймання-передачі майна від 06.07.2018 № 01, вимоги від 06.04.2020 № 21, доказів направлення цієї вимоги відповідачу, заявнику - ФОП Губанову Г. Є.  було відомо з тексту рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020, яке заявник отримав 19.09.2020, а також з тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, яка отримана заявником 25.01.2021.
Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник міг подати протягом тридцяти днів з дня, коли він міг дізнатися про існування вказаних обставин, тобто протягом тридцяти днів з дати отримання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020, яке ФОП Губанов Г.Є. отримав 19.09.2020.
Заяву про перегляд  за нововиявленими обставинами рішення у справі №917/733/20 ФОП Губанов Геннадій Євгенійович подав 29.06.2021, що підтверджується поштовою накладною на конверті. Тобто, заява подана після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321  ГПК України, та без клопотання про поновлення пропущеного строку.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 4 ст. 321 ГПК України).
Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви.
Так, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;
3) інші учасники справи;
4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються:
1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;
5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;
6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. 
Згідно із ст. 113 ГПК України     строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -  встановлюються судом.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 42 ГПК  України передбачено, що сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК  України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.    
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 29.06.2021.
Заявник у заяві зазначає про те, що про вказані обставини він дізнався 27.05.2021.
При цьому заявник зазначає наступне:
- позивач проігнорував вимоги законодавства про надсилання заявнику копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому обставини справи № 917/733/20 стали відомі заявнику лише після ознайомлення з матеріалами справи - 27.05.2021;
- в додатку до позову значиться письмова вимога від 06.04.2020 № 21 начебто про повернення переданого на зберігання майна;
- в рішенні суду не встановлена істотна обставина справи – згідно з п. 3.1.2 договору відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018;
- при ознайомленні з матеріалами справи в заявника не могли не викликати подиву засвідчені позивачем копії документів на а.с.11-13 – акти приймання-передачі майна від 06.07.2018 № 01 до договору відповідального зберігання майна, через відсутність підписів заявника на кожному із аркушів, а підпис на а.с.13 не може розцінюватися як підписання акту заявником; в рішенні наведено посилання на цей Акт без врахування його достовірності;
- позивачем не надано доказів яким чином майно передано на зберігання відповідачу, в якій кількості та чи вживалися заходи для його повернення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в рішенні місцевого суду, а саме на сторінці 2 рішення, міститься посилання на договір відповідального зберігання майна № 11062018, процитовано його умови, здійснено його дослідження судом. 
З тексту рішення суду першої інстанції встановлено, що на аркуші 2 рішення суду першої інстанції зазначено: "На виконання умов Договору позивач передав відповідачу на зберігання майно: - по акту приймання-передачі майна № 01 від 06.07.2018 на суму 353094,95 грн.;…"
Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, на аркуші 3 рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 зазначено: "позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою № 21 від 06.04.2020 про повернення переданого на зберігання майна, або відшкодування його вартості  у разі відсутності (втрати) майна (копія вимоги та докази її направлення відповідачу - в матеріалах справи)…. Відповідно до змісту вимоги № 21 від 06.04.2020 позивач вимагав негайно повернути належне йому майно на загальну суму 443 059,70 грн. в асортименті та кількості, що зазначені в актах приймання-передачі майна № 01 від 06.07.2018, № 01/2 від 11.10.2018 та  № 02 від 29.10.2018.".
Як вбачається зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, вона також містить посилання на договір відповідального зберігання майна № 11062018, акт приймання-передачі майна № 01 від 06.07.2018  та вимогу № 21 від 06.04.2020. Зазначені документи описані, зазначено їхній зміст та проаналізовано  в постанові апеляційного суду від 18.01.2021.
З матеріалів справи, а саме рекомендованих поштових повідомлень, також вбачається, що відповідач копію судового рішення отримав 19.09.2020, а копію постанови Східного апеляційного господарського суду 25.01.2021.
Отже, зі змісту зазначених процесуальних документів відповідач дізнався про наявність в матеріалах справи договору відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018, актів приймання-передачі майна від 06.07.2018 № 01, вимоги від 06.04.2020 № 21, доказів направлення цієї вимоги відповідачу.
А тому твердження скаржника, що про існування зазначених обставин він дізнався лише після ознайомлення справи 27.05.2021 не відповідають дійсності, оскільки, як зазначалося вище, і рішення суду першої інстанції, і постанова апеляційного суду містять посилання на докази, якими обґрунтовує відповідач існування нововиявлених обставин.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до формулювання п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України при обчисленні строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має враховуватися, і коли особа могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12.05.2020 у справі №917/733/20 отримана ФОП Губановим Г.Є. 10.06.2020.
А тому відповідач, належним чином користуючись своїми процесуальними правами та виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки (зокрема обов`язок доказування) мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, та встановити ті обставини, які він зараз зазначає як нововиявлені. 
Таким чином, оскільки з рішення про існування в матеріалах справи договору відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018, акту приймання-передачі майна від 06.07.2018 № 01, вимоги від 06.04.2020 № 21, доказів направлення цієї вимоги відповідачу, заявнику - ФОП Губанову Г. Є.  достеменно стало відомо з тексту рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020, яке заявник отримав 19.09.2020, останній заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами міг подати протягом тридцяти днів з дня, коли він міг дізнатися про існування вказаних обставин, тобто протягом тридцяти днів з дати отримання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими із пропуском встановленого законом строку.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).
Оскільки відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку на звернення із такою заявою, та разом з тим не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про залишення такої заяви без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі №917/733/20 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі №917/733/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 21.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2021.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін