Ухвала
 
02 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 128/1755/20
провадження № 61-12145ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь: 124 537,50 грн на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн - на відшкодування моральної шкоди; 2 500 грн витрат на проведення незалежної оцінки матеріального збитку.
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 64 031,04 грн на відшкодування майнової шкоди, а ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 18 155,22 грн на відшкодування майнової шкоди і 20 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 031,04 грн на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 155,22 грн на відшкодування майнової шкоди і 2 000 грн - на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року скасовано. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 124 537,50 грн, 5 000 грн - на відшкодування моральної шкоди і 2 500 грн витрат за проведення експертної оцінки. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
 
16 липня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
Первісний і зустрічний позови подані у липні-серпні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 2 102 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року і залишити в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року, тобто оскаржує судове рішення апеляційного суду в частині стягнутої з нього суми в розмірі 84 186,26 грн і в частині нестягнутої на його та ОСОБА_3 користь суми (у зв`язку із скасування рішення місцевого суду) в розмірі 132 037,50 грн.
 
Таким чином, оспорюваною ОСОБА_1 сумою є 216 163,76 грн (84 186,26 + 132 037,50).
 
Отже, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 323,28 грн (216 163,76 х 1 % х 200 %).
 
Згідно з квитанцією від 16 липня 2021 року № 1019001264 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 826 грн, тому йому необхідно доплатити 2 497,28 грн (4 323,28 - 1 826).
 
Недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 497,28 грн має бути перерахована або внесена за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. А. Стрільчук