ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
                                                і м е н е м  У к р а ї н и

20 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 216/716/21(2-а/216//48/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,       

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2021 року в адміністративній справі №216/716/21(2-а/216//48/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- 

                                                   В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яценко - Аввакумова Григорія Васильовича, серії ЕАН № 3712024 від 26.01.2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 26 січня 20212 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3712024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 26 січня 2021 року о 11:29 годині керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 НОМЕР_1  наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, тим самим порушивши п. 18.1 ПДР України. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
З цим рішенням суду першої інстанції від 22.04.2021 року не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення є незаконним і необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, у зв`язку із безпідставністю наведених апелянтом доводів та вимог.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.01.2021 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яценко - Аввакумовим Г.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою було накладено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови серії ЕАН № 3712024 від 26.01.2021 року позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, тим самим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Крім цього в протоколі зазначено, що фіксація правопорушення відбувалась з застосуванням Бк ае 00152, БК - ае 00080. Так, відповідно до цієї постанови застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як випливає з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мотивована тим, що позивач було порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, в силу яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Аналіз вищезгаданих положень ПДР України, зокрема, визначень термінів «пішохідний перехід», «проїзна частина», «край проїзної частини», у сукупності з даними відеозаписів, наявних в матеріалах справи, свідчить про те, що як в момент наближення автомобіля Позивача до пішохідного переходу, розташованого саме на ділянці окремої (відокремленої) проїзної частини, по якій рухався автомобіль Позивача, так і в момент перетинання такого пішохідного переходу, вищезгаданий пішохід не лише на перетинав, а взагалі не перебував на пішохідному переході, розташованому на ділянці відокремленої проїзної частини, по якій рухався автомобіль Позивача.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що  позивач, рухаючись по відокремленій проїзній частині, наблизився до пішохідного переходу, розташованого на такій проїзній частині, на якому пішохід, який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля позивача, ще не перебував, а відтак в даній ситуації відсутні обставини, з якими пов`язуються регламентні дії водія згідно п. 18.1 ПДР.
З урахуванням викладеного, апеляційним судом встановлено, що позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху порушено не було, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2021 року в адміністративній справі №216/716/21(2-а/216//48/21)  - задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2021 року в адміністративній справі №216/716/21(2-а/216//48/21)  - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.
Постанову інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яценко - Аввакумова Григорія Васильовича, серії ЕАН № 3712024 від 26.01.2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департамент патрульної поліції ( вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048) судовий збір у розмірі 1 135 грн. 00 коп
          Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.    
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник