ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/628/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.) 
у справі №923/628/17
за позовом ОСОБА_1 
до     Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"
про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеним на умовах позивача,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.07.2021 №29.3-02/1717 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/628/17, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.
Обставини справи. Зміст та мотиви оскаржуваного судового рішення. Зміст та мотиви касаційної скарги. Позиція інших учасників справи.
1.У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в редакції заяви б/н від 06.06.2018 (вх.№2/1468/18 від 11.06.2018) до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі - ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія") , в якому просив:
- визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання №40 від 23.03.2017; 
- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 гривні  за одну акцію,  між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних останньому 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн.
2.Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні  за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та   ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн; стягнуто з ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на користь ОСОБА_1 3200,00 грн судового збору.
3.ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
4.Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №923/628/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5.На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?".
6.15.01.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №923/628/17 разом з повідомленням №1514/19-53 від 23.12.2019 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018.
7.27.04.2020 ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" заявлено клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи. На вирішення експертів відповідач просив поставити питання:
"Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), які належали на праві власності ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?".
"Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?".
8.Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 призначено у справі №923/628/17 судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія".
На вирішення судового експерта поставлено наступне питання:
"Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?".  Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
9.18.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17.
10.У заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи з таких питань:
"1.1. Що означає визначення "комплексності" у призначеній судом "комплексній оціночній економічній експертизі", якщо суд визначив тільки одну галузь знань і один напрямок знань - оціночну економічну?".
"1.2. Чим відрізняється призначена судом "оціночна економічна" експертиза від "оціночної економічної" експертизи №1041/25401 від 03.04.2019, яку виконали експерти "Експертної групи "ЕС енд ДІ" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають експертні спеціальності з усіх напрямків економічної експертизи?".
11.Вказана заява обґрунтована наступним:
-  суд призначив комплексну оціночну економічну експертизу, однак такого типу експертиз чинне законодавство України не містить;
- назвавши експертизу "економічною", суд визнав, що вона проводиться в одній галузі знань - економіці, у зв`язку з чим, суд безпідставно зазначив, що вказана експертиза є комплексною;
- якщо б суд дійсно призначив комплексну "оціночно-будівельну", "оціночно-земельну" та економічну експертизу, тоді б така експертиза точно відповідала б поняттю "комплексна". При цьому такого спеціального виду експертизи, як "оціночна економічна", в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5) немає. По суті, суд призначив просто економічну експертизу оцінки вартості акцій, але це нічим не відрізняється від висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ"., експерти якого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають усі необхідні експертні спеціальності в економічній сфері, що зазначено в експертному висновку. Жодних інших напрямків знань у сфері економіки нормативно-правові акти не передбачають;
- у додатках 5, 6 Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за №249/26694 №301/5, існують спеціальності "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" із галузі "Оціночно-будівельна експертиза" та "Оцінка земельних ділянок" із галузі "Оціночно-земельна експертиза", але суд жодним чином не визначив ці види експертиз як такі, що підлягають виконанню як складова частина "комплексності";
- на думку заявника, апеляційний суд призначив експертизу виду, не передбаченого нормативно-правовими актами з питання експертиз, не роз`яснив, яку саме експертизу суд призначив, фактично повторно призначив ту експертизу, яка вже є виконаною. Насправді, суд призначив повторну експертизу, не маючи для цього жодних підстав. Фактично суд не призначив "комплексну" експертизу, а використав слово "комплексна", з метою обійти обмеження пункту 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- з посиланням на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14,  заявник зазначав, що "комплексність" такої експертизи полягає в експертній оцінці ринкової вартості активів товариства і наступному розрахунку на підставі цих результатів вартості акцій (часток) товариства;
- в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 апеляційний суд, з посиланням на клопотання відповідача від 27.04.2020, надає правильне визначення "комплексності" щодо даного об`єкта оцінки: комплексна оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча та економічна експертизи. Однак у подальшому, "прислухавшись" до небажання відповідача на проведення саме цієї експертизи, суд відмовився від такої конкретизації, фактично залишивши для відповідача та експертів простір для вільного тлумачення сутності призначеної судом експертизи і для можливостей змови та, відповідно, полегшивши можливості такої змови;
- з метою об`єктивного визначення типу призначеної експертизи, якщо суд зацікавлений у такій об`єктивності, необхідно роз`яснення суду з приводу того, що саме суд призначив.
12.Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.04.2021 відмовив ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021.
13.Ухвала апеляційного суду мотивована таким:
- особливістю досліджень операцій із цінними паперами є необхідність комплексного розгляду питань, пов`язаних із їх обігом, що є складовим предметом як судової економічної експертизи, так і судової оціночної експертизи, тому визначення ринкової вартості акцій підприємства є комплексним видом експертного дослідження. У зв`язку з викладеним, апеляційний суд зазначив, що в ухвалі від 26.01.2021 відсутні неясності, неточності або такі висновки суду, які можуть бути незрозумілими чи неоднозначно розціненими;
- справа була направлена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 08.02.2021, та 12.03.2021 було отримано справу судом на запит у зв`язку з надходженням касаційної скарги. Однак експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не заявлялось будь-яких клопотань про роз`яснення ухвали суду про призначення експертизи або уточнення питань, поставлених на вирішення експерта;
- заявляючи друге питання, заявник фактично вимагає надання оцінки висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ", який було надано ОСОБА_1 , що не входить до предмету роз`яснення;
- посилання заявника на те, що призначена судом експертиза не відрізняється від висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ", не підлягають роз`ясненню судом, оскільки такі посилання фактично є незгодою заявника із призначенням судової експертизи;
- вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у цій справі, а фактично є вимогами про роз`яснення мотивів суду про призначення судової експертизи, а тому не можуть бути підставою для задоволення клопотання;
- фактично надання відповіді на питання, поставлені у заяві, спрямовані на спонукання суду апеляційної інстанції внести до ухвали суду від 26.01.2021 нові дані, за власним  бажанням заявника, а не роз`яснити ухвалу суду в розумінні процесуального законодавства;
- доводи заявника фактично висловлюють незгоду з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021. Однак, вказана ухвала була оскаржена у касаційному порядку Ніколайчуком В.Л. Ухвалою Верховного Суду від 31.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 в частині оскарження призначення експертизи у справі повернуто; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №923/628/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 в частині оскарження зупинення провадження у справі.
14. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №923/628/17 про відмову у роз`яснені ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 та направити справу до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду заяви про роз`яснення.
15. ОСОБА_1 у якості підстави касаційного оскарження зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм права, а саме: статті 6 Конституції України, статті 245 ГПК України. Скаржник зазначає, що за роз`ясненням може звернутися особа щодо якої це судове рішення ухвалене. Отже, обґрунтування апеляційного суду відмови у роз`ясненні тим, що за роз`ясненням може звернутися експерт, є порушенням процесуального закону, оскільки апеляційний суд неправомірно обмежив коло осіб, які можуть звертатися за роз`ясненням. Такого поняття як "комплексна оціночна економічна" експертиза в Інструкції №53/5 немає, тому у цьому випадку сутність призначеної експертизи є точно незрозумілою. Апеляційний суд, пославшись на Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстровану в Реєстрі методики проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, безпідставно не зазначив у резолютивній частині ухвали про необхідність застосування цієї методики, як офіційну позицію суду.
16.Відповідач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду.
17.Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
18.Відповідно до положень статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
19.Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз після надходження справи на проведення експертизи заявляли будь-які клопотання про роз`яснення ухвали суду про призначення експертизи або уточнення питань, поставлених на вирішення експерта. 
20.Посилання скаржника на те, що за роз`ясненням може звернутися особа, щодо якої це судове рішення ухвалене, а не тільки експерт, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що для осіб, які безпосередньо здійснюють дослідження, не є незрозумілим зміст та обсяг призначеного судом доручення.
21.Роз`яснення судового рішення (зокрема ухвали) - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз`яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.
22.Якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).
23.При цьому, як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення, її вимоги стосуються не роз`яснення змісту ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/18, а фактично є вимогами про роз`яснення мотивів суду про призначення судової експертизи. Крім того, наведені позивачем доводи фактично висловлюють незгоду з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, яка є чинною, а отже безпідставно ставиться під сумнів скаржником у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. Колегія суддів також зазначає, що надання відповіді на питання поставлені у заяві, спрямовані на спонукання суду апеляційної інстанції внести за заявою позивача до ухвали суду від 26.01.2021 нові дані (також і до резолютивної її частини стосовно посилання на Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств), а не на роз`яснення ухвали суду в розумінні процесуального законодавства, що є безпідставним.
24.З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17.
25.Колегія суддів також зазначає, що назва виду експертизи є відображенням властивостей та самої суті дій, що мають бути здійснені експертом. У спірних правовідносинах такими діями є проведення дослідження для визначення вартості акцій. При цьому позивач не доводить, що внаслідок викладеного судом формулювання назви експертизи йому є незрозумілим суть обставин, які підлягають встановленню за наслідком проведення експертизи, адже наведені ним доводи свідчать про незгоду з самим фактом призначення експертизи судом.
26.Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про те, що апеляційний суд в резолютивній частині оскаржуваної ухвали мав зазначити конкретну методику, що мала б застосовуватися експертами при проведенні досліджень, оскільки визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
27.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
28.Відповідно до пункту 1 частини першої     статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
29.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених    статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
30.Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
31.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №923/628/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         Г.О. Вронська 

                                                                                                                  О.Р. Кібенко