Справа №588/700/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.	
Номер провадження 33/816/343/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тютюнника В.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області  від 23 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17   грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1    на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області  від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 30 квітня 2021 року о 12 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Ломоносова, 8-А він керував транспортним засобом ВАЗ 2109 з держаним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Тютюнник В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді суду першої інстанції -  скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що: 
- вказане судове рішення є неправомірним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права;
- з відеозапису, відтвореного під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу, вимагав надати копію сертифікату на технічний засіб, але всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року МВС України та МОЗ України (далі – Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок), поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а зняти копії з сертифікату на технічний засіб у присутності свідків – заборонив;
- поліцейський, який складав протокол, повинен був додати до адміністративних матеріалів сертифікат, технічний засіб та свідоцтво про його повірку, чого зроблено не було, а тому, за відсутності в матеріалах справи доказів про сертифікацію та повірку технічного засобу, прийняття судом як доказу роздрукованого результату приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, є помилковим;
- протокол про адміністративне правопорушення був складений без дотримання вимог процесуального закону, після порушення встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан сп`яніння, його зміст не відповідає обставинам справи і на думку апелянта, суддя повинен був задовольнити клопотання сторони захисту про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491028 від 30 квітня 2021 року недопустимим доказом.
З урахуванням зазначеного та принципу презумпції невинуватості особи, з якого випливає, що всі сумніви винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності, винуватість не може бути встановлено на підставі недопустимих доказів, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Для участі в апеляційному розгляді вказаної справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тютюнник В.В. не з`явились, хоча про час, день та місце її розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату також не подавали.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги захисника Тютюнника В.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за відсутності учасників даного провадження, що узгоджується з положеннями ст. 294 КУпАП.

Перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції вказані вимоги Закону дотримав в повному обсязі, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні у матеріалах даної справи  докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491028 від 30 квітня 2021 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним поліцейським ОСОБА_3 та роздрукованим на папері результатом тестування № 674 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, відповідно до яких на момент огляду 30 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник тесту – 2,58 %; відеозаписом на оптичному диску з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази зібрані у передбаченому Законом порядку, сумнівів не викликають, а тому, всупереч доводам апеляційної скарги, визнавати їх неналежними та недопустимими у судді суду першої інстанції підстав не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності в матеріалах справи доказу про сертифікацію та повірку технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, суддя помилково врахував його результати при прийнятті оскаржуваної постанови , апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з врахуванням наступного.
Відповідно до п. 6 вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
До протоколу про адміністративне правопорушення додана роздруківка приладу Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARBF - 0414, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 30 квітня 2021 року. Зі змісту зазначеної роздруківки вбачається, що вказаний прилад  востаннє проходив калібровку 15 грудня 2020 року, тобто у встановлений у вищезазначеній Інструкції шестимісячний строк, і відсутність в матеріалах справи сертифікату зазначеного технічного засобу, свідоцтва про його повірку та заборона зняти копії з сертифікату на вказаний технічний засіб не свідчать про неправомірність його використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
При цьому, посилання апелянта на те, що  ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння і при цьому, працівники поліції, в порушення вимог Інструкції та Порядку,  не пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що після того, як ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і показник тесту склав 2,58 %; працівник поліції повідомив останньому про небезпечність для життя такого вмісту алкоголю та повідомив про можливі наслідки, навіть, з летальними випадками, на що ОСОБА_1 лише зазначив, що такого не може бути, однак, ті обставини, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував та пояснював, що керувати транспортним засобом у такому стані він вимушений був лише тому, що його мати потрапила у лікарню і необхідно було привезти їй, терміново, ліки.
В подальшому, що також вбачається з відеоматеріалу, ОСОБА_1 заперечував, що взагалі керував автомобілем, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, зазначені обставини в повному обсязі спростовуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліцейський, з якого чітко вбачається, що працівники поліції намагалися наздогнати автомобіль ВАЗ 2109 з держаним номером НОМЕР_1 , який рухався попереду, потім зупинився і з-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який, за зовнішніми ознаками, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що пізніше було підтверджено шляхом проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим відносно останнього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який, всупереч доводам апелянта, за своїм змістом в повному обсязі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
За таких обставин, під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не здобуто доказів, які б свідчили про прийняття суддею суду першої інстанції неправомірного та незаконного рішення, на що посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявляючи вимогу щодо закриття провадження у справі, апелянт не вказує, за наявності яких обставин, передбачених ст. 247 КУпАП провадження у справі має бути закрито.

Враховуючи вищезазначене апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а  апеляційну скаргу захисника Тютюнника  В.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.