ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/156/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/1493/21	Головуючий у 1-й інстанції Яковенко  Н.Л.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Карпушина Г. Л., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Кальник А. М.
розглянув в м. Полтаві в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв?язку EasyCon цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року у складі судді Яковенко Н. Л.
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа -
в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» звернувся до суду із вказаною заявою та посилаючись на факт правонаступництва за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005, договором поруки № 1240 від 23.12.2005 та Іпотечним договором № 1240 від 23.12.2005, просив замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 552/156/16-ц з ТОВ «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», видати ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 552/156/16-ц за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» трирічний строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як пропущений з поважних причин. 
Заявник зазначав, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року по справі № 552/156/16-ц стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 у розмірі 940 864,63 грн, та по 7 056,49 грн сплаченого судового збору з кожного.
10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-02-02-000101-b від 18.09.2019, було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005, Іпотечним договором № 1240 від 23.12.2005, договором поруки № 1240 від 23.12.2005 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2019 року замінено сторону стягувача у справі № 552/156/16-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
В подальшому 02 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» було укладено Договір № 02-10/2020-1 та Додаткову угоду № 1 від 30 жовтня 2020 року про відступлення права вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 та договором поруки № 1240 від 23.12.2005, а також Договір від 30 жовтня 2020 року про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 1240 від 23.12.2005.
Вказував, що наразі виконавчі документи по справі № 552/156/16-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні у державних чи приватних виконавців не перебувають.
Зазначав, що з моменту набуття 02.10.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» прав вимоги за кредитними договорами, товариство розпочало активну діяльність, спрямовану на фактичне стягнення з боржників непогашеної заборгованості. Проте, після передачі заявнику матеріалів кредитної справи встановлено, що виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у державного чи приватного виконавців не перебувають, оригінали виконавчих листів, які були видані судом 25.11.2016, у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.
Оскільки рішення суду на даний час не виконане, а виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, їх можна вважати втраченими, що є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів з метою належного виконання судового рішення, а пропущений ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання - поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» задоволено.
Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії».
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 552/156/16-ц.
Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 552/156/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору в частині вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 в розмірі 940864,63 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю заявлених вимог правонаступника кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії».
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припинився 25.11.2019, первісним стягувачем виконавчі листи не були пред`явлені до виконання у встановлений законом строк, а заміна сторони кредитора у зобов`язанні не є поважною обставиною для поновлення такого строку та видачі дублікатів виконавчих листів.
Вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» не може бути належним правонаступником стягувача (кредитора) ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» по зобов`язанню, право на стягнення в якому припинилося до його передачі. 
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
По справі встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року, яке набрало законної сили 02 листопада 2016 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 в розмірі 940 864,63 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 7 056,49 грн з кожного. 
На виконання даного судового рішення Київським районним судом м. Полтави видано виконавчі листи, які одержані представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 25.11.2016. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2019 року у зв`язку з відступленням права вимоги за спірними договорами в результаті проведених електронних торів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-02-02-000101-b від 18.09.2019, та укладення договору про відступлення права вимоги, замінено сторону стягувача у справі № 552/156/16-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 
02 жовтня 2020 року та 30 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено Договір № 02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги, Додаткову угоду № 1 до цього договору та нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно яких вимоги до боржників за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005, договором поруки № 1240 від 23.12.2005, Іпотечним договором № 1240 від 23.12.2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії». 
З листа Київського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.01.2021 № 4692 вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з виконання виконавчого документу Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/156/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 в розмірі 940 864,63 грн не перебували та не перебувають.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із доведеності факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за відповідним правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Втрата оригіналів виконавчих листів є підставою для видачі їх дублікатів. Поважність причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд мотивував зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні 30.10.2019 - в межах трирічного строку, набуття заявником права вимоги до боржників 02.10.2020 та отриманням повідомлення органу ДВС, з якого заявник дізнався про втрату виконавчих листів, лише у січні 2021 року. 
Відповідно до положень частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Нормами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (стаття 55 ЦПК України). У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, якою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.  
Таким чином, заміна судом стягувача у виконавчому провадженні внаслідок вибуття цієї сторони у зв`язку з відступленням права вимоги за спірними договорами відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не вбачається.
Разом з тим, ухвалюючи про поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 552/156/16-ц та видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам справи та за відсутності перешкод у первісного кредитора пред`явити виконавчі листи до примусового виконання протягом встановленого законом строку, безпідставно поновив такий строк.
В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Поновлення процесуального строку це виключна прерогатива суду, який розглядає справу, (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника.
У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Крім того, поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. 
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, у рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
На час набрання чинності рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 у справі № 552/156/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 у розмірі 940 864,63 грн - 02.11.2016 та видачі судом виконавчих листів за заявою стягувача від 25.11.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (дата набрання чинності - 05 жовтня 2016 року), відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 
Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 552/156/16-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився 03.11.2019.
Доказів того, що протягом цього строку первісним стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» вживались заходи для примусового виконання вказаного судового рішення матеріали справи не містять. Про перебіг такого строку, що впливає на здійснення стягувачем своїх прав, вказані особи мали знати та розпорядилися своїми правами на власний розсуд, питання щодо поновлення строку примусового виконання після набуття права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не порушувало. Неналежне здійснення стороною своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Наявність об`єктивних перешкод, які унеможливлювали або ускладнювали здійснення стягувачем своїх прав протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі не встановлено і суду таких обставин не доведено. 
Факт набуття заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» права вимоги за спірними договорами 02.10.2020, а також вжиття ним заходів щодо виконання рішення після спливу строку виконавчої давності не є підставою для його поновлення. На інші обставини, що мають значення по справі, заявник не посилався та докази для їх доведення суду не подавав.
За відсутності доказів поважності причин пропуску стягувачем строку звернення виконавчих листів до виконання суд позбавлений можливості видати дублікати таких виконавчих листів, оскільки вирішення цього питання пов`язується із дотриманням стягувачем строку виконавчої давності.
Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. 
Оскільки підстав для поновлення заявнику строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 552/156/16-ц не має, відсутні й підстави для видачі дублікатів таких виконавчих листів.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 552/156/16-ц та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 552/156/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору в частині вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 в розмірі 940 864,63 грн - скасувати та ухвалити з цього питання нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 552/156/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 в розмірі 940 864,63 грн - відмовити.
В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                        С. Б. Бутенко

Судді                                                                        Г. Л. Карпушин

               О. В. Прядкіна