Справа № 2-1316/101/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 22-ц/811/104/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                27 липня 2021 року                                          м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Жукровської Х.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника -
ОСОБА_2 , відповідача  ОСОБА_3 , її представника 
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пустомитівської міської ради, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про відновлення межі, усунення перешкод та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

                        в с т а н о в и в:
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відновити межу між земельними ділянками будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 згідно плану забудови від 05 жовтня 1976 року, усунувши накладення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 17,9 кв.м. згідно з таблицею №4 до висновку експерта №1708 від 29.04.2016 року шляхом демонтажу самочинно збудованої господарської споруди та наявної огорожі і встановлення огорожі у відповідності до плану меж.
Зобов`язано ОСОБА_3 відновити межу між земельними ділянками будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 згідно плану забудови від 05 жовтня 1976 року, усунувши накладення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 ) площею 14,39 кв.м. згідно з таблицею №4 до висновку експерта №1708 від 29.04.2016 року шляхом демонтажу наявної огорожі і встановлення її у відповідності до плану меж.
Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №29024, виданий на ім`я ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,1371 га, розташовану по АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 , для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1887, виданий Пустомитівською міською радою 03 серпня 2001 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 3169 грн. 60 коп. з кожного з них.
09 липня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, однак, у зв`язку з неусуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту.
05 березня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини відповідач ОСОБА_3 посилається на факти, встановлені з таких документів: рішення виконавчого комітету Пустомитівської селищної ради депутатів трудящих Пустомитівського району Львівської області від 08 червня 1977 року «Про скаргу гр. ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 », про яке заявнику стало відомо 07.02.2020 року з відповіді Державного архіву Львівської області №398-400/01/01-36 на адвокатський запит, та наказу №771 Львівського міжміського спеціалізованого тресту птахофабрик і птахорадгоспів «Львівптахопром» від 05.11.1974 року, про який заявнику стало відомо 07.02.2020 року з відповіді Архівного відділу районної державної адміністрації Львівської області №245 на адвокатський запит, а саме: про передачу в користування гр. ОСОБА_9 , після смерті якого належне йому майно успадкувала позивач ОСОБА_1 , земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_5 , загальною площею 800 кв.м., а не як встановлено судом у рішенні - 864 кв.м., та земельної ділянки для утворення дороги для заїзду на подвір`я, розміром 23 х 4,5 м - 10,35 кв.м, за рахунок попередньо вилученої з користування гр. ОСОБА_10 присадибної земельної ділянки площею 0,06 га та за рахунок присадибної земельної ділянки площею 0,02 га, якою користується заявник. 
Заявник зазначає, що вказані рішення та наказ, які вона долучила до своєї заяви (а.с.34, 38 т.2), не скасовані, а тому є чинними і повинні бути враховані судом при вирішенні даної справи для встановлення дійсного розміру земельної ділянки, на яку має право позивач. 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити.
Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що на час розгляду даної справи у 2018 році сторонам та, відповідно, суду не було відомо про існування рішення виконавчого комітету Пустомитівської селищної ради депутатів трудящих Пустомитівського району Львівської області від 08.06.1977 року та про наказ №771 Львівського міжміського спеціалізованого тресту птахофабрик і птахорадгоспів «Львівптахопром» від 05.11.1974 року, які, на переконання апелянта, могли вплинути на висновки суду по суті вирішення спору, оскільки названі докази спростовують висновок суду про те, що позивачці належить право користування земельною ділянкою площею 864 кв.м. 
Окрім того, апелянт зазначає, що у зв`язку з відсутністю названих документів під час розгляду справи та, вважаючи, що на момент проведення призначеної судом експертизи не були відомі всі обставини справи, нею заявлялось клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи, однак, у задоволенні такого клопотання судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони відповідача ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. 
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У частині четвертій статті 423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Названі відповідачем обставини не можна віднести до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки відповідач посилається на нові докази, які не оцінювались судом, однак, стосуються обставин, що були встановлені судом при вирішенні спору по суті.
Окрім того, на наказ дирекції Пустомитівської птахофабрики від 05.11.1974 року №771 та на рішення виконкому Пустомитівської селищної ради депутатів трудящих від 08.06.1977 року є посилання в Акті від 27.06.1977 року виносу в натуру плану земельної ділянки ОСОБА_9 площею 864 кв.м. (а.с.8 т.1), який досліджувався судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, а на рішення виконкому Пустомитівської селищної ради депутатів трудящих від 08.06.1977 року сама відповідач ОСОБА_3 посилається у своєму відзиві на позовну заяву (а.с.217 т.1), тому підстав для висновку про те, що зазначені обставини, на які відповідач ОСОБА_3 посилається у своїй заяві, не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, немає.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_3 , подавши нові докази на дослідження вже встановлених судом осбставин справи, має на меті досягти переоцінки судом доказів, оцінених у процесі розгляду справи, у тому числі й висновку проведеної у справі судової інженерно-технічної експертизи, подавши новий висновок земельно-технічного дослідження, який з наведених вище мотивів не може бути врахований судом при вирішенні її заяви по суті.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 06 серпня 2021 року.

Головуючий:                                  Бойко С.М. 

       Судді:                                                  Копняк С.М. 

                Ніткевич А.В.