УХВАЛА

13 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/7844/20
адміністративне провадження № К/9901/24373/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):
судді-доповідача – Радишевської   О.Р.,
суддів – Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в справі №380/7844/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової академії (м. Одеса), військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , у якому просив: 
– визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати підполковнику запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період із 01.01.2016 по липень 2016 року;
– визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати підполковнику  запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період із серпня 2016 року по травень 2017 року;
– визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати підполковнику  запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період із червня 2017 року по 09 листопада 2018 року; 
– зобов`язати Військову академію (м. Одеса) виплатити підполковнику запасу              ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по липень 2016 року з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січня 2008 року у сумі 17164,22 грн;
– зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити підполковнику запасу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із серпня 2016 року по травень                  2017 року з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січня 2008 року у сумі 30233,86 грн;
– зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити підполковнику запасу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із червня 2017 року по 09 листопада 2018 року з врахуванням базових  місяців для нарахування індексації січня 2008 року та березня 2018 року у сумі 54137,48 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позов задоволено частково:
– визнано протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати підполковнику запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період із 01.01.2016 по липень 2016 року;
– визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати підполковнику запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з серпня 2016 року по травень 2017 року;
– визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати підполковнику запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з червня 2017 року по 09 листопада 2018 року;
– зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити підполковнику запасу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01 січня                    2016 року по липень 2016 року, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січня 2008 року;
– зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити підполковнику запасу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із серпня 2016 року по травень 2017 року з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січня 2008 року;
– зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити підполковнику запасу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із червня 2017 року по 09 листопада 2018 року з врахуванням базових місяців для нарахування індексації січня 2008 року та березня 2018 року;
– у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року змінено резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, виклавши таким змістом:
–  «Визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати підполковнику запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.01.2016 року по липень 2016 року;
– визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати підполковнику запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з серпня 2016 року (включно) по травень 2017 року;
– визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати підполковнику запасу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з червня 2017 року по 09 листопада 2018 року;
– зобов`язати військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити підполковнику запасу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по липень 2016 року;
– зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити підполковнику запасу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з серпня 2016 року (включно) по травень 2017 року (включно).
– зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити підполковнику запасу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із червня 2017 року по 09 листопада 2018 року;
– у задоволенні решти позовних вимог відмовити».
05 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в справі №380/7844/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення; зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що підполковник запасу ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій академії (м. Одеса) та військових частинах НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якої не входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням засадничих, раніше ґрунтовно недосліджуваних питань права, відповідь суду касаційної інстанції суду на які мала б надати уніфікованого тлумачення та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів правовідносин.
Наведені в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що саме ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає вирішенню.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від                14 червня 2021 року в справі №380/7844/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                      С.А. Уханенко