УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/6931/20
адміністративне провадження № К/9901/21734/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №440/6931/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання рішення суду та несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 7 серпня 2017 року до 5лютого 2018 року в розмірі: 80034,75 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину середнього заробітку, неотриману внаслідок надання недостовірних відомостей ГУ ДФС у Полтавській області, за час вимушеного прогулу у період з 1 травня 2016 року до 7 серпня 2017 року в розмірі: 118830,39 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 7 серпня 2017 року до 31 січня 2018 року у зв`язку з порушенням строків нарахування та виплати заробітної плати в розмірі: 13676,91 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі: 100000,00 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу: 11000,00 грн.

15 лютого 2021 року представником позивача подано до суду першої інстанції клопотання про заміну відповідача ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ:44057192).

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача з ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ:44057192).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 11 червня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку. 

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №440/6931/20 скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з наступних підстав.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Так, статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте, на виконання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, скаржник, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, помилково послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 

Суд наголошує, що підстави касаційного оскарження зазначені в абзаці першому частини четвертої статті 328 КАС України стосуються лише випадків оскарження судових рішень, встановлених частиною першою статті 328 КАС України і не можуть бути застосовані до ухвал передбачених частиною другою та третьою статті 328 КАС України.

Відтак, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у ній не зазначені  підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 цього Кодексу підстав для оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в касаційному порядку, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо процесуального правонаступництва, та відсутня вказівка на відповідний абзац частини четвертої цієї статті.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №440/6931/20.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №440/6931/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М.       Мартинюк,
Суддя      Верховного Суду