ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 816/1463/16
адміністративне провадження № К/9901/40664/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
на постанову  Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 (суддя Ясиновський І.Г.)
та ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 (Головуючий суддя Лях О.П., судді: Яковенко М.М., Старосуд М.І.)
у справі  № 814/1463/16
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз»
до  Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про  визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,    -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (далі - позивач, ТОВ «ВКП «Котлогаз») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до  Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2016 року № 0000202203/447. 
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційна скарга складається з цитування акта податкової перевірки, за висновками якого встановлено відсутність реального виконання господарських зобов`язань з ТОВ «РТК Стил». Такі висновки податкового органу ґрунтуються на недоліках в оформленні первинних документів, які, за твердженням податкового органу, не дають можливість підтвердити реальних характер проведених операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Крім того, обґрунтовуючи наявність складу податкового правопорушення, скаржник посилається на отриману податкову інформацію щодо діяльності ТОВ «РТК Стил» - Акт від 15.12.205 № 1505/20-36-22-07/38383560 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки  ТОВ «РТК Стил» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лако Сервіс» за червень 2015 року, з ТОВ «ТД Брістон» за липень 2015 року, з ТОВ «Альф Трейд» за липень 2015 року, з ТОВ «рум Плюс» за квітень 2015 року. 
Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та         Юрченко В.П.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 29.02.2016 по 04.03.2016, на підставі направлення від 29.02.2016 № 147/16-03-14-02, наказу від 29.02.2016 № 177, відповідно до пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача  була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКП «Котлогаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «РТК Стил» за липень 2015 року та правомірності відображення їх в податковій звітності, за результатами якої складено акт 14.03.2016 № 169/16-03-14-02-14/23543186 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 125 000 грн; пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134. Статті 134  Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 112 500 грн.
На підставі висновків проведеної перевірки податковим органом 04.04. 2016 було прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0000192203/446  про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток  приватних підприємств на загальну суму 168 750,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 112 500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 56 250,00 грн; 
- № 0000202203/447 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 187 500,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 125 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 62 500,00 грн. 
Не погодившись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "ВКП "Котлогаз" було направлено відповідні скарги на податкові повідомлення-рішення.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 23.08.2016 року №18255/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ "ВКП "Котлогаз" було частково задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000192203/446 від 04.04.2016 в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «РТК «Стил» та в частині застосованої штрафної санкції по податку на прибуток за 2015 рік, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення №0000202203/447 від 04.04.2016 року залишено без змін. 
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №0000202203/447 від 04.04.2016 року, ТОВ "ВКП "Котлогаз" звернулось до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання укладених позивачем зі своїми контрагентами правочинів, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. 
Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:  дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до  пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10  статті 201 Податкового кодексу України   встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, при дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «ВКП «Котлогаз» (покупець) та ТОВ «РТК Стил» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №275 від 20.07.2015 року
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність обладнання (надалі - Товар) в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно затверджених покупцем параметрів, в асортименті, кількості, за цінами, які узгоджені та зазначені в специфікації та в накладній, яка повинна містити найменування товару, одиницю виміру, загальну кількість товару, вартість, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар.
Положеннями п.1.2 Договору передбачено, що поставка здійснюється на склад покупця, або в інший спосіб на умовах само вивозу зі складу постачальника.
Крім того, умовами даного Договору встановлено, що при передачі товару постачальник зобов`язаний передати покупцю сертифікат відповідності, документ про якість, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну.
Згідно наданої суду специфікації до вказаного договору позивачем придбано такий товар - конденсаційний економайзер ЕСО6, код товару 8404100090 в кількості 1 шт., ціною з ПДВ - 750000 грн.
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано до матеріалів справи копії: видаткової накладної від 11.08.2015, податкової накладної №2707008 від 27.07.2015, платіжного доручення від 27.07.2015 року № 2558 на загальну суму 750000 грн. з відміткою банківської установи, акту взаємних розрахунків між ТОВ «РТК Стил» та ТОВ «ВКП «Котлогаз»,   довіреності №1231 від 10.08.2015 для отримання від ТОВ «РТК Стил» конденсаційного економайзера ЕСО6, витягу з книги довіреностей щодо видачі відповідної довіреності, сертифікату відповідності та додатку до нього, товарно-транспортної накладної від 11.08.2015 №Р261, подорожнього листа вантажного автомобіля №268 від 11.08.2015, наказу №70 від 15.02.2016 року «Про закріплення автотранспорту за водіями», оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 «Необоротні активи», з якого вбачається наявність у ТОВ «ВКП «Котлогаз» відповідного транспортного засобу.
На підтвердження подальшого використання товару позивачем надано до матеріалів справи копію договору підряду від 23.06.2015 № 233, укладеного між ТОВ "ВКП "Котлогаз" (підрядник) та ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" (замовник), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати поставку обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті замовника за адресою Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 148 (а.с.81-84). Згідно специфікації (додаток №1) та додатку №2 до вказаного договору, визначено перелік обладнання, що підлягає поставці на виконання вимог даного договору, в якому з-поміж іншого вказано конденсаційний економайзер ЕСО6.
Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вірним висновки судів попередніх інстанцій, що відсутність окремих документів, як і незначні недоліки в їх оформленні, не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, якщо такі документи, в своїй сукупності, підтверджують зміст та обсяг вчинених правочинів.  
Аналіз реальності господарських операцій та відповідність їх дійсному змісту повинен здійснювати на підставі первинних бухгалтерських документів, а податкова інформація щодо діяльності контрагентів платника податків не може бути беззаперечних доказом щодо порушення податкової дисципліни безпосередньо таким платником. 
Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких  повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення. 
         Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі № 814/1463/16 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	  І.А. Васильєва 	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко