ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6759/21 Справа № 215/7542/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 215/7542/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
сторони:
позивач – Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломмережа»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лушпенко Дмитро Сергійович, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, яка ухвалена суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року -, 
ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суми збитків від інфляції, 3 відсотків річних, суми пені та судового збору.
24 лютого 2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за теплову енергію, суми збитків від інфляції, 3 відсотків річних, суми пені та судового збору з ОСОБА_1 .
23 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лушпенко Д.С., звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Заява обґрунтована тим, що судовий наказ в повному обсязі не обгрунтований. 
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від  28 квітня 2021  року заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Лушпенка Д.С. про скасування судового наказу від 24.02.2020 року, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за теплову енергію, суми збитків від інфляції, 3 відсотків річних, суми пені та судового збору з ОСОБА_1 , повернуто без розгляду.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лушпенко Д.С., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Зазначає, що суд першої інстанції залишив його заяву без розгляду, оскільки вона неналежно оформлена, а саме до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки днем видачі судового наказу, на думку суду першої інстанції, є 07 травня 2020 року, відповідно до п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України.
Вказує, що вищевказані посилання суду першої інстанції безпідставні, оскільки строк на подання заяви про скасування судового наказу повинен обраховуватись з 22.04.2021 року, тобто з дня фактичного отримання боржником його копії.
На думку боржника, помилковим є висновок суду першої інстанції, про те, що боржником пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, що в свою чергу вимагало від нього подання заяви про поновлення цього строку, відсутність якої врешті стала підставою для повернення заяви боржнику без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.170 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки днем видачі судового наказу є, згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, 07 травня 2020 року.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Положеннями статті 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідачем не було додано клопотання про поновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ не вручений поштою ОСОБА_1 , оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту, які містяться у матеріалах справи, причина повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.50). 
Отже, вищевикладене не надає право вважати кореспонденцію доставленною.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу представником боржника отримано 22 квітня 2021 року, про що свідчить його заява від 19 квітня 2021 року. 
Звертаючись 23 квітня 2021 року із заявою про скасування судового наказу, представник боржника – адвокат Лушпенко Д.С., не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України (боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав).
Таким чином, на момент подачі заяви про скасування судового наказу не було правових підстав для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви  боржника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лушпенко Д.С., про скасування судового наказу, виданого 24 лютого 2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без розгляду, з підстав не подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лушпенко Дмитро Сергійович – задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року скасувати. 
Повернути цивільну справу за з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості за теплову енергію, суми збитків від інфляції, 3 відсотків річних, суми пені та судового зборуз  ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: