Провадження № 33/4820/427/21 
Справа № 676/6821/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О. 
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шпака А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шпака А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ІН НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.
Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 в період з 28 листопада по 13 грудня 2020 року, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Героїв Небесної Сотні, 4 в місті Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу вчинив ряд дрібних крадіжок. 
Зокрема, 28 листопада 2020 року о 19 годині 30 хвилин таємно викрав одну пляшку горілки «Мороша Джерельна» ємністю 0,2 л вартістю 35 грн 76 коп та батончик «Bounty» з м`якоттю кокосу вартістю 14 грн 99 коп.
29 листопада 2020 року о 20 год 40 хв таємно викрав одну пляшку горілки «Green Day», ємністю 0,2 л вартістю 42 грн 99 коп.
12 грудня 2020 року близько 21 год 55 хв таємно викрав одну пляшку горілки «Мороша Джерельна» ємністю 0,2 л., вартістю 35 грн 76 коп.
13 грудня 2020 року о 12 год 15 хв таємно викрав одну пляшку горілки «Козацька рада», ємністю 0,2 л вартістю 48 грн 99 коп.
13 грудня 2020 року близько 17 год 20 хв таємно викрав одну пляшку горілки «Мороша Джерельна» ємністю 0,2 л вартістю 35 грн 76 коп.
В апеляційній скарзі захисник Шпак А.П. в інтересах  ОСОБА_1  просив поновити строк на оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року, вказану постанову змінити в частині призначеного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі в межах санкції ст.51 КУпАП.
Уважав, що призначене стягнення ОСОБА_1 занадто суворим, таким що не відповідає його особі.
Крім того, вказував, що з 28 листопада по 13 грудня 2020 року ОСОБА_1 здійснив низку дрібних крадіжок спиртних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , в чому щиросердечно розкаявся.
Зазначав, що повністю було відшкодовано завдані збитки, про що наявна розписка від начальника служби охорони магазину «Булка».
Зауважував, що ніколи раніше ОСОБА_1 не допускав собі будь-яких крадіжок чи інших порушень закону, повністю переосмислив свою поведінку, розкаявся, відшкодував шкоду, пролікувався та зараз не вживає спиртних напоїв.
Звертав увагу суду на те, що за місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, зареєструвався приватним підприємцем та розпочав власну справу.
Посилався на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проходив у його відсутності, та він був позбавлений можливості надати суду всі необхідні характеризуючи дані та пояснити причини своєї негідної поведінки, а копія судового рішення отримана лише 21 травня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шпака А.П. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, відомостей про отримання ним копії постанови від 30 грудня 2020 року в матеріалах справи немає, а про постанову суду йому стало відомо лише 21 травня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження слід поновити, бо він пропущений з поважних причин.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Ці вимоги Закону судом дотримано в повному обсязі.
Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомила протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП слід встановити в діях особи усі складові правопорушення.
Апеляційний суд уважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними та дослідженими в місцевому суді доказами.
При накладенні адміністративного стягнення місцевим судом ураховано характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, врахована значна кількість епізодів вчинених ОСОБА_1 дрібних крадіжок, а також та обставина, що по всіх епізодах предметом дрібних крадіжок були лише алкогольні напої. 
Тому, апеляційний суд уважає, що накладене на ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в максимальних межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, об`єктивною та законною, істотних порушень, які б слугували для зміни чи скасування, - не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.