Справа № 344/7804/19 
Провадження № 22-ц/4808/1144/21 
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Василишин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківськийапеляційний суд в складі:
судді-доповідача                Василишин Л.В.,
суддів:                        Горейко М.Д., Максюти І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2  на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2021 року, постановлену у складі судді Шамотайла О.В. в м.Івано-Франківськ, у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно; ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.
Свої вимоги мотивувала тим, що є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 , оскільки інші спадкоємці першої черги – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на спадкове майно не претендують, так як у встановлений законом строк не заявили про свої спадкові права. 
Разом з тим, зазначила, що спадщину після смерті батька прийняла, шляхом вступу в управління, володіння та розпорядження спадковим майном, у зв`язку з тим, що користувалася ним та отримала на нього відповідні документи.
Враховуючи викладене, просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка залучена до участі у справі у якості співвідповідача на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2019 року, подали до суду зустрічні позови, в яких просили визнати за ними право власності на частку у будинковолодінню по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2019 року зустрічні позови об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
У червні 2021 року представник ОСОБА_5 – адвокат Ружицький В.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_6 .
Відтак, вирішення зазначеної справи унеможливлює для ОСОБА_5 спадкування, оскільки буде відсутнє спадкове майно, що підлягатиме спадкування.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2021 року клопотання представника ОСОБА_5 – адвоката Ружицького В.М. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 344/9166/21, провадження № 2/344/3023/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Марущак В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначив, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про продовження строку для прийняття спадщини, остання зможе набути тільки право на подання заяви про прийняття спадщини, а не право на подання позову про визнання права власності на частину спірного майна. Тому таке рішення не може мати жодних юридичних наслідків до вже поданого нею зустрічного позову та первісного позову ОСОБА_1 .
Крім того, вказує на те, що зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Беручи до уваги викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачі за первісним позовом не скористалися, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Згідно із частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
За правилами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється колегією суддів в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що об`єктивність та правильність вирішення спору перебуває в залежності від того, яке рішення буде постановлено судом в цивільній справі № 344/9166/21, провадження № 2/344/3023/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. 
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 344/9166/21, провадження № 2/344/3023/21) (а.с. 17, том 2).
Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , суд звертає увагу на те, що вони зводяться до визнання в порядку спадкування права власності за ними, як спадкоємцями першої черги, на частку у спадкову майні - будинковолодіння по АДРЕСА_1 . 
Вирішення зазначених вимог перебуває в об`єктивній залежності від вирішення позову щодо продовження строку для прийняття спадщини ОСОБА_7 , оскільки ним буде вирішено долю учасника спору, як потенційного спадкоємця, який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження з мотивів наявності іншої справи. Таке зупинення в свою чергу, сприятиме повноті та всебічності її розгляду.
Доводи апелянта щодо можливості вирішення даного спору до вирішення позову про надання ОСОБА_7 додаткового строку, не можна вважати обґрунтованими, оскільки це ускладнить встановлення фактичних обставин у справі, що в свою чергу може призвести до неправильного вирішення спору.
Отже, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що така постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова оформлена 11.08.2021 року.

Суддя-доповідач:                                                        Василишин Л.В.
Судді:                                                                        Горейко М.Д.
Максюта І.О.