ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р.           Справа№ 910/11340/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.
позивача не з`явився
відповідача Білобловський С.В. 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (повний текст складено 31.03.2021) у справі №910/11340/20 (суддя Ярмак О.М.)
за первісним позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" 
про стягнення 1 318 103,08 грн
та за зустрічним позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" 
про стягнення 4 863 673,90 грн, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (далі -ТОВ "НВО "СЗХНО") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" про стягнення 1 318 103,08 грн. заборгованості по договору підряду № 13/1 від 15.05.2017, з яких: 1 103 475,56 грн основного боргу за виконані підрядні роботи по Акту за вересень 2018, 20 083,26 грн пені, 132 417,07 грн інфляційних втрат, 62127,19 грн 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, на виконання умов укладеного із відповідачем договору підряду № 13/1 від 15.05.2017, виконано та передано по Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 підрядні роботи по технічному переоснащенню "Оптимізація технологічного процесу" Блок отримання суміші пропана і бутана технічного на замірно-сепараційній установці "Сари" Гадяцького району Полтавської області, на суму 1843000,00 грн, обов`язок з оплати яких відповідач не виконав належним чином та у повному обсязі. Зокрема, 20.09.2018 частково сплачено 225   000,00 грн, також, в рахунок оплати робіт, позивачем зараховано 514524,44 грн вартості придбаних відповідачем матеріалів, у зв`язку з чим заборгованість відповідача склала 1103475,56 грн, за прострочення оплати яких нараховано також до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
В свою чергу, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 4863673,90 грн збитків, завданих порушенням зобов`язань по договору підряду № 13/1 від 15.05.2017 щодо належного виконання робіт, а саме: 225947,65 грн додаткових витрат, понесених на усунення несправностей обладнання для досягнення результату договору та 4637726,25 грн неодержаного прибутку.
В обґрунтування понесених збитків у заявленому розмірі відповідач вказує, що після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2018 ним було виявлено, що суміш пропану і бутану технічного, яку виробляє Блок, не відповідає обумовленим в договорі вимогам, встановленим ДСТУ 4047-2001 "Гази вуглеводневі скраплені паливні для комунально-побутового використання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 первісний позов задоволено частково.          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" 1103475,56 грн основного боргу, 129779,64 грн інфляційних втрат, 62127,19 грн 3% річних та 19430,74 грн витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовлено.
У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів оплати вартості підрядник робіт у заявленій сумі в розмірі 1103475,56 грн, з урахуванням часткової оплати та вартості придбаних відповідачем матеріалів, а також не доведено підстав звільнення його від обов`язку оплати виконаних позивачем по договору на заявлену суму та відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Також, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 20083,26 грн пені, в зв`язку з пропуском позивачем скороченого річного строку позовної давності для можливості звернення до суду з цими вимогами. Поряд з цим, суд відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні докази пред`явлення відповідачем письмових вимог позивачу, а також не доведено доказів вини позивача за первісним позовом у виникнення в процесі експлуатації блоку несправності компресора пропан-бутану Adicomp s.r.l. насосів SKC.2.01.5.1160, SKC.8.01.5.1160 LPG та теплоізоляції елементів Блоку. Крім того, відповідачем не доведено факту неотримання прибутку у заявленому розмірі внаслідок протиправних дій позивача,
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні документи, на підтвердження досягнення підрядником результату робіт за договором, а також виконання ним випробувальних робіт. Так, порядок прийняття виконаних робіт в цілому договором не встановлений, тому в цьому питанні слід керуватися нормами законодавства, а не договору. Крім того, підрядник підтвердив отримання від замовника заяви про відступлення від умов договору, недоліки у виконаних роботах та визнав наявність недоліків, які потребували повторного виконання пуск-налагоджувальних робіт. Також, апелянт зазначає, що судом не враховано, що випробувальні роботи підрядником не виконувались. Відтак роботи за договором є незакінченими. При цьому, суд не повністю з`ясував обставини щодо порушення підрядником зобов`язання з усунення виявлених недоліків після їх прийняття за актом приймання виконаних робіт. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" у справі №910/11340/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11340/20, справу №910/11340/20 призначено до розгляду на 17.06.2021.
10 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
15 червня 2021 року, на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкладено розгляд справи до 08.07.2021. 
Представник відповідача в судове засідання 08.07.2021 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги,      дійшов до наступних висновків.
15 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (підрядник) укладено договір підряду № 13/1 (надалі - договір).
Відповідно до умов Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується поетапно, на свій ризик, своїми силами, а також відповідно до ДБН України, умов цього договору та законодавства України виконати та здати у встановлений строк роботи по технічному переоснащенню "Оптимізація технологічного процесу" Блок отримання суміші пропана і бутана технічного на замірно-сепараційній установці "Сари" Гадяцького району Полтавської області (надалі - роботи), а замовник - прийняти й оплатити виконані роботи.
Сторонами узгоджено, що обсяг і особливості виконання робіт визначаються в Проекті "Технічне переоснащення "Оптимізація технологічного процесу" Блок отримання суміші пропана і бутана технічного на замірно-сепараційній установці "Сари" Гадяцького району Полтавської області (п.1.2 договору).
Результатом робіт за даним договором є отримання суміші пропану і бутану технічного за допомогою Блоку суміші пропана і бутана, яка за результатом лабораторного дослідження відповідатиме вимогам, встановленим ДСТУ 4047-2001 "Гази вуглеводневі скраплені паливні для комунально-побутового використання. Технічні умови" (п.1.3 Договору).
Згідно з п.2.1 Договору, строк виконання робіт починається з дати набрання чинності цим договором та завершується 15 серпня 2017 року.
За умовами п.2.2-2.3, початком робіт - є дата підписання цього договору; закінченням робіт є дата повного виконання робіт підрядником, в тому числі виконання пусконалагоджувальних та випробувальних робіт, звільнення майданчика та отримання результату робіт, визначеного у п.1.3 договору та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Вартість робіт визначається на підставі кошторису і становить 18430000,00 грн (п.3.1 Договору).
Згідно з п.4.2 Договору, розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
За умовами п.10.1 договору, сторони узгодили, що передача-приймання робіт по договору здійснюється шляхом підписання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до п.14.2 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і  діє до моменту повного виконання зобов`язань сторін за договором.
Як вбачається з наданих матеріалів, на виконання умов договору позивачем та відповідачем 03.09.2018 підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 на суму 1843000,00 грн. Доказів висловлення відповідачем зауважень щодо виконання робіт по вказаному Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 на суму 1843000,00 грн, у визначеному порядку та строки, суду не надано.
Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання за Договором, в частині оплати належним чином не виконав, а саме, частково розрахувався з позивачем у розмірі 225000,00 грн (в якості оплати робіт з монтажу обладнання) та на суму 514524,44 грн (вартість придбаних відповідачем матеріалів), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1103475,56 грн.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи, з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до приписів ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Частинами першою та другою ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 
Доводи апелянта щодо наявності недоліків, виявлених у виконаних роботах, що підтверджується протоколами від 18.10.2018, 30.11.2018 плану спільної виробничої комісії від 19.10.2018, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки останні складено після прийняття робіт за Актом від 03.09.2018 та настання строку їх оплати. Крім того, відповідні обставини не є відкладальною обставиною та не звільняють від обов`язку їх оплати, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1103475,56 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача 20083,26 грн пені за період з 11.09.2018 по 11.03.2019 за прострочення виконання зобов`язання.
Згідно з ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Пунктом 12.3 договору передбачено, що у разі порушення строків оплати, визначених п.4.2 договору, замовник зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
В той же час, відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності в частині цих вимог.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Як вірно встановлено судом першої інстанції зобов`язання з оплати вартості прийнятих підрядних робіт мало бути виконано в строк до 10.09.2018 включно.
Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом 30.07.2020, річний строк позовної давності щодо стягнення 20 083,26 грн пені за період з 11.09.2018 до 11.03.2019 сплинув, в зв`язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в цій частині первісних позовних вимог, у зв`язку з пропуском позивачем скороченого річного строку позовної давності.
Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Колегія суддів, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, та 3% річних за період з 11.09.2018 до 27.07.2020, здійснений місцевим господарським судом, дійшла до висновку про його обґрунтованість.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач зазначає, що після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2018 виявлено, що суміш пропану і бутану технічного, яку виробляє Блок, не відповідає обумовленим в договорі вимогам, встановленим ДСТУ 4047-2001 "Гази вуглеводневі скраплені паливні для комунально-побутового використання. Технічні умови". Так, в період з 18.10.2018 до 30.10.2018 підрядником, за участю фахівців замовника, проведено пуско-налагоджувальні роботи Блоку, про що складено протоколи спільної виробничої наради від 18.10.2018, 30.10.2018, План спільної виробничої комісії від 19.10.2019. Проте, виявлені недоліки підрядник не усунув. В подальшому, за участю третіх осіб - ТОВ "Глобус-Петролеум", ТОВ "Регал Петролеум корпорейшн (Юкрейн) лімітед" проведено аналіз проб готової продукції, чим підтверджено, що виконані підрядником роботи є неналежні, результат робіт за договором не досягнуто: кількість фактично отриманої готової продукції менша ніж чверть від проектної. Усунення недоліків здійснено ТОВ "Аст-Технології" по акту про усунення недоліків від 27.12.2018.  Внаслідок неякісного виконання позивачем монтажних і пусконалагоджувальних робіт, а також невиконання випробувальних робіт за договором, під час експлуатації Блоку виникла несправність компресора пропан-бутану Adicomp s.r.l. насосів SKC.2.01.5.1160, SKC.8.01.5.1160 LPG та теплоізоляції елементів Блоку, що призвело до проведення ремонту за власний рахунок, в зв`язку з чим відповідач поніс збитки у сумі 225947,65 грн та не отримав прибуток від реалізації газу нафтового скрапленого за період з 03.01.2019 по 31.07.2020 у сумі 4637726,25 грн.
Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України.
Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка     зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі     належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, саме на відповідача (позивача за зустрічним позовом) покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано документи, з яких вбачається проведення сторонами спільних нарад, виявлення технічних несправностей, копії сертифікатів якості продукції, отриманої на Блоці за результатом робіт позивача, яка не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до п.11.4 Договору підрядник гарантує відповідність виконаних робіт показникам та умовам, визначеним у проектній документації, договорі та законодавстві України, а також можливість експлуатації та отримання результатів робіт відповідно до договору згідно ДБН України.
Гарантії якості розповсюджуються на Блок та роботи, що виконуються за цим договором (п.11.1). Гарантійний строк на обладнання становить 18 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня поставки обладнання. Гарантійний строк на імпортне та поставлене обладнання замовнику, згідно з паспортами, сертифікатами заводу-виробника. Гарантійний строк на виконані роботи, за умови належної експлуатації Блоку та при його обслуговуванню, згідно з регламентом, встановленим для такого виду обладнання, складає 18 місяців з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт за договором в цілому (п.11.2).
При цьому, у разі виявлення протягом гарантійного строку у виготовленому підрядником обладнанні та/або виконаних роботах недоліків (дефектів), замовник протягом 5 робочих днів після їх виявлення, повідомляє про це підрядника і запрошує підрядника для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). (п.11.5)
Відповідно до п.11.6, акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання листом з повідомленням про вручення протягом 5 робочих днів після його складання.
Обов`язок підрядника усунути за свій рахунок виявлені недоліки у строки та порядку, визначеному в акті про їх усунення (але в будь-якому разі не пізніше 14 календарних днів з дати складання акта) визначений у п.11.7 договору.
За умовами п.11.7 договору, замовник має право залучити до усунення недоліків (дефектів) третіх осіб або усувати недоліки власними силами із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника. У разі якщо підрядник не виконує вимогу щодо усунення недоліків, викладену в акті виявлених недоліків із порядком та строком їх усунення, чи буде порушувати строки виконання цієї вимоги.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення відповідачем письмових вимог позивачу про перелік виявлених недоліків, їх причину, та визначення строку їх усунення, у т.ч. щодо виходу з ладу компресора пропан-бутану Adicomp s.r.l. насосів SKC.2.01.5.1160, SKC.8.01.5.1160 LPG та теплоізоляції елементів Блоку внаслідок неякісного виконання позивачем монтажних і пусконалагоджувальних робіт, а також невиконання випробувальних робіт за договором.
Крім того, посилання апелянта на Акт про усунення недоліків та завершення пусконалагоджувальних робіт блоку, отримання суміші пропану і бутану технічного на замірно-сепараційниій установці "Сари" від 27.12.2019, колегією суддів визнано необґрунтованими, оскільки за відсутності доказів виклику позивача для складання акту, його неявки за поважних причин, та подальшого надсилання акту позивачу із зазначення строків усунення недоліків, вказаний акт не відповідає вимогам п.11.6-11.7 договору
При цьому, належних доказів вини  відповідача за зустрічним позовом у виникнення в процесі експлуатації блоку несправності компресора пропан-бутану Adicomp s.r.l. насосів SKC.2.01.5.1160, SKC.8.01.5.1160 LPG та теплоізоляції елементів Блоку позивачем за зустрічним позовом не надано.
Враховуючи вищевикладене, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності вини заподіювача збитків та причинного зв`язку між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини, відсутні підстави для відшкодування упущеної вигоди, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено протиправності дій відповідача, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.
Відповідно до п. 1 ч. 1   ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України   визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11340/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України   для його скасування, відсутні.
Керуючись ст.   129,   267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11340/20 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11340/20 залишити без задоволення.
           3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути      оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.   ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран