ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2021 р.           Справа№ 910/8793/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.07.2021,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу  Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (повний текст складено 29.04.2021)
за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі           №910/8793/20 (суддя Гумега О.В.)
за позовом           Київського квартирно-експлуатаційного управління 
до                     Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 
про                     зобов`язання вчинити дії,

                   В С Т А Н О В И В : 

Короткий зміст і підстави скарги на дії державного виконавця

03.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі, стягувач або ККЕУ) надійшла скарга на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі, Скарга), у якій стягувач просив суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП №64082896);
- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП №64082896).
В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що державним виконавцем без належних на те підстав, без перевірки належного виконання рішення суду у справі №910/8793/20 з правовідносин, що виникли між сторонами (укладений між сторонами договір), було вирішено питання про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи відповідну постанову виконанням з боку боржника рішення суду у повному обсязі. Проте, за доводами стягувача, рішення суду з боку боржника не було виконано, а подана боржником заява про закінчення виконавчого провадження була лише формальним механізмом закінчити виконавче провадження без реального виконання рішення суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8793/20 скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №517/1060 від 01.03.2021 задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житнікова С.С. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП №64082896).
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житнікова С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП №64082896).
Приймаючи зазначену ухвалу, суд дійшов висновку, що заява боржника (Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру») №5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №64082896 і додані до неї документи не містили належних доказів фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду згідно з наказом Господарського суду міста Києва №910/8793/20 від 03.12.2020, матеріали справи та виконавчого провадження будь-яких доказів, які б підтверджували фактичне виконання рішення суду з урахуванням наданих стягувачем зауважень до технічної документації, не містять, що не спростовано ні боржником, ні державним виконавцем. Також суд встановив, що державний виконавець з метою перевірки виконання рішення суду боржником не звертався до стягувача та не отримував від останнього пояснень по суті заяви боржника №5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №64082896 і доданих до неї документів, з матеріалів виконавчого провадження також не вбачається, що державний виконавець з`ясовував питання щодо отримання стягувачем супровідного листа боржника від 12.01.2021 № 5/75 і доданих до нього документів, питання щодо наявності у стягувача зауважень до технічної документації та у разі наявності таких зауважень, - дотримання сторонами порядку дій, встановленого пунктом 3.5. Договору. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021, а рівно у суду наявні підстави для визнання неправомірною (незаконною) та скасування цієї постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 17.05.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8793/20 та винести нову ухвалу, якою скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №517/1060 від 01.03.2021 відхилити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» зводяться до наступного:
- у Центрі ДЗК відсутній обов`язок вчиняти будь-які дії до спонукання замовника підписати акти приймання-передачі наданих послуг, і, як наслідок, обов`язок передати державному виконавцю в підтвердження фактичного виконання рішення суду акти приймання-передачі, підписані та засвідчені обома сторонами. Обов`язок прийняти виконані роботи (надані послуги) чи вчасно заявити про наявні недоліки в роботі лежить згідно статей 853, 882 Цивільного кодексу України на ККЕУ, а у випадку пропуску строків для зауважень до наданих послуг, замовник втрачає право в подальшому посилатися на будь-які недоліки в роботі. Отже, висновки суду в оскаржуваній ухвалі про те, що акти приймання-передачі наданих послуг підписані лише боржником в односторонньому порядку і Центр ДЗК не додав до заяви про закінчення виконавчого провадження актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних та засвідчених печаткою замовника (стягувана), суперечать статтям 853, 882 Цивільного кодексу України, що є безумовною підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8793/20;
- позивач повернув непідписаними два примірники акта приймання-передачі наданих послуг із зауваженнями до технічної документації на шостий робочий день після отримання супровідного листа від Центру ДЗК (16.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від Центру ДЗК представнику ККЕУ, дані якого також відповідають відомостям офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення) з двома належно оформленими примірниками актів приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, тобто пропустив встановлений пунктом 3.4. Договору п`ятиденний строк на висловлення заперечень щодо актів. Дата та номер реєстрації вхідної кореспонденції, в даному випадку листа Центру ДЗК від 12.01.2021 №5/75, на яку послався суд, проставлена самим стягувачем (скаржником) в односторонньому порядку та не свідчить про дату отримання ними цієї кореспонденції, а лише фіксує факт реєстрації цієї кореспонденції 19.01.2021 при надходженні до ККЕУ;
- стосовно зауважень та недоліків, викладених ККЕУ в листі від 25.01.2021 №517/421, скаржник зазначив, що Центром ДЗК виконано вимоги пункту 3.2. Договору, розроблено та передано погоджену та затверджену технічну документацію на адресу ККЕУ, що підтверджується висновком ГУ Держгеокадастру в Одеській області про розгляд та погодження технічної документації від 18.12.2020 № 33599/82-20, супровідним листом від 12.01.2021 №5/75 про направлення ККЕУ оригіналу технічної документації разом з електронним документом та примірниками актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних Центром ДЗК.
Отже, зважаючи, що Центром ДЗК рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/8793/20 виконано в повному обсязі, а саме розроблено та передано на адресу ККЕУ у відповідності до умов Договору погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанська, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64078396 на підставі пункту  9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувана ухвала суду, натомість,  ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим в процесі прийняття судового рішення.
У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
До апеляційної скарги було додано також нові документи у справі, а саме: незавірені копії поштової накладної 0100188496860, фіскального чека АТ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

05.07.2021 від Київського квартирно-експлуатаційного управління до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому підприємство просило суд залишити апеляційну скаргу боржника без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до наступного:
- факт того, що ККЕУ зобов`язано згідно умов Договору підписати протягом п`яти днів акти приймання-передачі наданих послуг не ставить у залежність останнього надати свої зауваження у вказаний строк, адже сторонами не передбачено, у який саме строк повинні бути надані зауваження, а також не передбачено, що у разі «ухилення» від підписання акту такі роботи вважаються прийнятими ККЕУ без зауважень;
- у своїй апеляційні скарзі скаржник приділяє значну увагу положенням про «вручення судового рішення», посилаючись при цьому на норми Кодексу адміністративного судочинства України, що жодним чином не стосується даної справи;
- листом від 25.01.2021 вих. №517/421 ККЕУ повернуло на адресу ДП «ЦДЗК»: оригінали актів приймання-передачі наданих послуг щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 №34-1020146 - на 1 арк. у 2 прим; оригінал розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 № 34-1020146 у паперовому вигляді на 123 арк.; оригінал електронного документа, що містить відомості про результати робіт із землеустрою за Договором від 17.05.2017 № 34-1020146, на диску в кількості 1 шт.; копію наказу Центру ДЗК від 06 січня 2021 № 3-в. Зі сторони ККЕУ листом від 25.01.2021 вих. №517/421 боржника було повідомлено про ряд зауважень та суттєвих недоліків технічної документації, щодо невідповідності її умовам укладеного Договору та положенням законодавства, зокрема, про знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, що в силу частини 6 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», а також висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №906/603/18 від 11 грудня 2019 року є суттєвим недоліком, адже не призведе до тієї легітимної мети, через яку між стягувачем та боржником було укладено Договір від 17.05.2017 №34-1020146;
- у державного виконавця були відсутні достатні підстави для винесення постанови про завершення виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не вчинив всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду у повному обсязі, не переконався у його фактичному виконанні та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. У даному випадку наявність листа боржника про закінчення виконавчого провадження не є належним доказом фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а тому дії державного виконавця є неправомірними, такими, що вчинені без здійснення всіх необхідних заходів щодо повного виконання рішення суду у спосіб, що визначений умовами Договору та рішенням суду.
Представник ДВС відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у справі №910/8793/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8793/20 залишено без руху. Роз`яснено Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції оригінали або належним чином засвідчені копії доказів (вказаних у пунктах 4 та 5 додатків до апеляційної скарги) та пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання або підстав неможливості подання вищезазначених доказів до суду першої інстанції.
11.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з поясненнями із приводу подання до суду апеляційної інстанції поштової накладної 0100188496860, фіскального чека АТ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. До вказаної заяви на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2021 додано також належним чином засвідчені копії вищезазначених документів, які скаржник просить прийняти та долучити до матеріалів справи.
У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги  ДП «Центр державного земельного кадастру» зазначило, що додані до апеляційної скарги документи не є новими доказами та були додані ККЕУ до своєї Скарги під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, опис вкладення до поштової кореспонденції - том 3, а.с. 132-133, засвідчена копія накладної - 0100188496860 та фіскального чеку 0100188496860 - том 3, а.с. 134 та роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження поштової кореспонденції зі штрих-кодовим ідентифікатором 0100188496860 - том 3, а.с. 135. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі
№910/8793/20 поновлено Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8793/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8793/20, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 06.07.2021. 
У судовому засіданні 06.07.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 06.07.2021 з`явилися представники стягувача та боржника.
Представник ДВС у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи зазначене, а також те, що неявка вказаного представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ДВС.
Представник боржника у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, відмовивши у задоволенні Скарги стягувача на дії ДВС.
Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а  оскаржену ухвалу суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/8793/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, позов Київського квартирно-експлуатаційного управління задоволено повністю та зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління у відповідності до умов Договору №34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою; присуджено до стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 2 102,00 грн судового збору.
03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/8793/20 видано накази.
На підставі наказу від 02.11.2020 у справі №910/8793/20 та заяви стягувача про примусове виконання рішення суду від 22.12.2020 головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Житніковим С.С. (далі - державний виконавець) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 (ВП №64082896).
У подальшому, на підставі заяви боржника - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про закінчення виконавчого провадження №5/317 від 28.01.2021, державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП №64082896) на підставу пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Подаючи до суду першої інстанції Скаргу про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП №64082896) та про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП №64082896), стягувач зазначав, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, передчасною та такою, що не відповідає нормам закону, а дії державного виконавця при її винесенні є незаконними, безпідставними та такими, що порушують права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні, з огляду на таке.
Стягувач стверджував, що державним виконавцем без належних на те підстав, без перевірки належного виконання рішення суду з правовідносин, що виникли між сторонами (укладений між сторонами договір), було вирішено питання про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи відповідну постанову виконанням зі сторони боржника рішення суду у повному обсязі.
Проте, за доводами стягувача, рішення суду зі сторони боржника фактично не було виконано. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/8793/20 зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління у відповідності до умов Договору №34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.
Боржник листом від 12.01.2021 №5/75 направив на адресу стягувача примірник «розробленої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанська, 3 у Дарницькому районі м. Києва» та акти приймання-передачі наданих послуг за Договором.
Стягувач листом від 25.01.2021 №517/421 повернув на адресу боржника оригінали актів приймання-передачі наданих послуг щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 №34-1020146; оригінал розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 №34-1020146 у паперовому вигляді; оригінал електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою за Договором від 17.05.2017 №34-1020146, на диску; копію наказу ДП «Центр державного земельного кадастру» від 06 січня 2021 року №3-в.
Вищенаведеним листом від 25.01.2021 стягувач повідомив боржника про ряд зауважень та недоліків технічної документації щодо невідповідності її умовам укладеного Договору та положенням законодавства, а саме: з матеріалів технічної документації вбачається перетин меж (знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини) проінвентаризованої за Міністерством оборони України земельної ділянки площею 5,3393 га з суміжною земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:63:438:0056, яка сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі; до Технічної документації не доданий примірник оголошення, розміщеного в газеті «Aviso» №87 від 09.11.2017, на яке наявне посилання на стор. 4 пояснювальної записки, крім того оголошення стосувалось робіт по встановленню та погодженню меж земельної ділянки по вул. Московській, 45/1, а не аналогічних робіт по проінвентаризованій земельній ділянці по вул. Россошанській, 3.
Стягувач наголошує, що частиною 6 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено серед інших підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.
Отже, як стверджує стягувач, наявність в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки в силу приписів частини 6 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» є суттєвим недоліком розробленої боржником технічної документації, який не призведе до тої легітимної мети, через яку між стягувачем та боржником було укладено Договір.
Так, укладаючи Договір, стягувач мав на меті отримати якісно розроблену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок Лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва для подальшої її реалізації щодо покладення земель оборони до Державного земельного кадастру, а також електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою. Однак, як наголошує стягувач, боржник не виконав належним чином останній етап Договору та не передав на адресу стягувача належним чином розроблену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель.
Поряд з цим, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не перевірив розроблення стягувачем технічної документації відповідно до умов Договору, діючих державних стандартів, норм та технічних умов, що звичайно ставляться до послуг відповідного характеру.
Стягувач вважає, що державний виконавець зобов`язаний був пересвідчитись у відповідності наданої боржником технічної документації, перевірити її зміст, а також здійснити перевірку якісного виконання такої роботи, а у разі відсутності необхідних знань відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про залучення експерта або спеціаліста. 
Однак, на думку стягувача, державний виконавець не вчинив всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду у повному обсязі, не переконався у його фактичному виконанні та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Стягувач звертав увагу суду на те, що не скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження призведе до невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/8793/20, порушить права стягувача на відновлення свого порушеного права, за захистом якого стягувач звертався до суду.
Заперечуючи проти задоволення Скарги, боржник зазначав, що Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» виконано рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак державним виконавцем законно та обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64082896. Окрім того, як відображено в оскаржуваній ухвалі, усно у судовому засіданні 26.04.2021 представник боржника зазначив про те, що стягувач у строк, визначений пунктом 3.4. Договору № 34-1020146 від 17.05.2017, не надав зауважень до результатів робіт, направлених боржником супровідним листом від 12.01.2021 №5/75, який отримано стягувачем 16.01.2021.  

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи 

Згідно частини 1  статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. 
Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/8793/20 видано наказ про зобов`язання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління у відповідності до умов Договору №34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - технічна документація) та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.
При примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва №910/8793/20 від 03.12.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Житніковим С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021, яка оскаржується стягувачем.
Оскаржувана постанова була винесена на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Колегією суддів встановлено, що боржник, направляючи державному виконавцю заяву №5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64082896, повідомив ДВС у останній, що  супровідним листом від 12.01.2021 №5/75 направив на адресу ККЕУ (стягувача) результати робіт у вигляді оригіналу розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 № 34-1020146 у паперовому вигляді на 123 арк. та електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою на диску в кількості 1 шт., а також підписані та засвідчені печаткою Центру ДЗК (тобто боржника) два примірника акта приймання-передачі наданих послуг. Боржник зазначив, що з огляду на те, що на адресу ККЕУ передано розроблену у відповідності до умов Договору від 17.05.2017 №34-1020146 погоджену технічну документацію із землеустрою та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, то рішення суду виконано у повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.  
У якості додатків до заяви про закінчення виконавчого провадження №64082896 боржник долучив, зокрема, копію висновку ГУ Держгеокадастру в Одеській області про розгляд документації із землеустрою від 18.12.2020 №33599/82-20, копію супровідного листа від 12.01.2021 №5/75, копію доказів направлення ККЕУ супровідного листа від 12.01.2021 №5/75 з технічною документацією та електронним документом (опис вкладення, фіскальний чек), роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштової кореспонденції.
Колегія суддів зазначає, що згідно наказу Господарського суду міста Києва №910/8793/20 від 03.12.2020 боржник був зобов`язаний розробити та передати на адресу стягувача у відповідності до умов Договору №34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.
Відповідно пункту 1.1. Договору №34-1020146 від 17.05.2017, укладеного між Київським квартирно-експлуатаційне управління (замовник, позивач, стягувач) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (учасник, відповідач, боржник), замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов`язується з дотриманням вимог законодавства надати послуги, код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - послуги).
Згідно з пунктом 1.2. Договору №34-1020146 від 17.05.2017 учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає діючим державним стандартам, нормам та технічним умовам, що звичайно ставляться до послуг відповідного характеру.
У пункті 3.3. Договору №34-1020146 від 17.05.2017 визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акту приймання-передачі наданих послуг з доданням до них комплекту документації, передбаченої в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього Договору.
Відповідно до пункту 3.4. Договору №34-1020146 від 17.05.2017 замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов`язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.
Водночас, пунктом 3.5. Договору №34-1020146 від 17.05.2017 передбачено, що за наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг, сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг, один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений пунктом 3.3. Договору.
Як вірно наголосив суд першої інстанції та не спростовано наразі скаржником в апеляційній скарзі, боржником до заяви №5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №64082896 не було додано актів приймання-передачі наданих послуг, які б були підписані та засвідчені печаткою замовника (стягувача). Акти приймання-передачі наданих послуг, надані боржником державному виконавцю супровідним листом від 12.01.2021 №5/75, підписані в односторонньому порядку лише боржником.
Водночас, із наявного в матеріалах справи листа стягувача від 25.01.2021 №517/421 (том 3, а.с. 111) вбачається, що стягувач відмовився підписувати акти приймання-передачі наданих послуг та приймати роботи з розроблення та передачі у відповідності до умов Договору №34-1020146 від 17.05.2017 погодженої технічної документації із землеустрою у зв`язку з виявленими недоліками у роботах. Стягувач повернув боржнику оригінал розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 №34-1020146 у паперовому вигляді на 123 арк., електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою на диску в кількості 1 шт. на доопрацювання з викладенням зауважень щодо виявлених недоліків у наведеному листі, в тому числі були повернуті підписані та засвідчені печаткою Центру ДЗК (тобто боржника) два примірника акта приймання-передачі наданих послуг.
Стягувач, посилаючись на те, що з матеріалів технічної документації вбачається перетин меж (знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини) проінвентаризованої за Міністерством оборони України земельної ділянки площею 5,3393 га з суміжною земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:63:438:0056, яка сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі та те, що до Технічної документації не доданий примірник оголошення, в газеті «Aviso» №87 від 09.11.2017, на яке наявне посилання на стор. 4 пояснювальної записки, крім того, оголошення стосувалось робіт по встановленню та погодженню меж земельної ділянки по вул. Московській, 45/1, а не аналогічних робіт по проінвентаризованій земельній ділянці по вул. Россошанській, 3, зазначив, що огляду на зміст частини 6 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» наявні прямі ризики відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, яку проінвентаризовано за Міністерством оборони України площею 5,3393 га. Стягувач просив боржника виправити зазначені зауваження, недоліки та ініціювати державну реєстрацію земельних ділянок в межах повного обсягу поняття «формування земельної ділянки» відповідно до вимог розробленої та погодженої Технічної документації та положень Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів.
Вказаний лист і додані до нього документи були направлені стягувачем боржнику 25.01.2021 та отримані останнім 28.01.2021, що підтверджується наданими стягувачем до матеріалів справи квитанцією та накладною №0318623803180, описом вкладення у цінний лист зі штрих-кодовим ідентифікатором 0318623803180 та витягом із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 0318623803180 (том 3, а.с. 116-117).
Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували фактичне виконання рішення суду з урахуванням наданих стягувачем зауважень до технічної документації, боржником державному виконавцю та суду не надано.
Скаржник, натомість, заперечуючи проти задоволення Скарги, під час розгляду Скарги судом першої інстанції та в апеляційній скарзі посилається на те, що стягувачем було пропущено строк, визначений пунктом 3.4. Договору №34-1020146 від 17.05.2017, на висунення зауважень до результатів робіт, направлених боржником супровідним листом від 12.01.2021 №5/75, оскільки стягувач повернув непідписаними два примірники акта приймання-передачі наданих послуг із зауваженнями до технічної документації 25.01.2021, тобто на шостий робочий день після отримання супровідного листа від Центру ДЗК (16.01.2021), у той час, як пунктом 3.4. Договору встановлено п`ятиденний строк на висловлення заперечень щодо актів.
Із приводу вказаних доводів боржника колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, згідно наявних у матеріалах справи та доданих до апеляційної скарги (із урахуванням заяви про усунення її недоліків) доказів (повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим 0100188496860 та роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження поштової кореспонденції зі штрих-кодовим ідентифікатором 0100188496860) вбачається, що лист Центру ДЗК від 12.01.2021 №5/75 був отриманий стягувачем 16.01.2021, натомість, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, послався на дату та номер реєстрації вхідної кореспонденції в ККЕУ - 19.01.2021.
Колегія суддів приймає до уваги доводи скаржника щодо недоцільності посилання суду як на дату отримання листа від 12.01.2021 №5/75 на дату реєстрації поштової кореспонденції (19.01.2021) на підприємстві стягувача, оскільки своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції у такому випадку залежить виключно від волевиявлення стягувача, а номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення із даними, що відповідають відомостям офіційного сайту «Укрпошта», не свідчать про дату отримання такого листа саме 19.01.2021, а не 16.01.2021. Штамп вхідної кореспонденції ККЕУ не може вважатися належним доказом дати отримання ККЕУ листа Центру ДЗК від 12.01.2021 №5/75 саме 19.01.2021.
Водночас, зазначені обставини, на переконання колегії суддів, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неналежності виконання боржником (виконавцем за Договором) судового рішення в даній справі та передчасності закриття державним виконавцем ВП №64082896 із винесенням відповідної постанови про закриття ВП.
Так, згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Колегія суддів зазначає, що вказана норма фактично встановлює послідовність реалізації обов`язку про прийняття роботи ККЕУ: 1) прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду; 2) оглянути її; 3) у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Умовами пунктів 3.3., 3.4. Договору №34-1020146 від 17.05.2017 визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акту приймання-передачі наданих послуг з доданням до них комплекту документації, передбаченої в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього Договору; замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов`язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.
Водночас, пунктом 3.5. Договору №34-1020146 від 17.05.2017 передбачено, що за наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг, сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг, один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений пунктом 3.3. Договору.
Із сукупного аналізу зазначених пунктів Договору №34-1020146 від 17.05.2017 колегія суддів доходить висновків, що обов`язок ККЕУ підписати протягом п`яти днів акти приймання-передачі наданих послуг не ставить у залежність останнього надати свої зауваження у вказаний строк, адже сторонами у пункті 3.5. Договору не передбачено, у який саме строк повинні бути надані зауваження у разі їх наявності, а також не передбачено, що у разі «ухилення» від підписання акту такі роботи вважаються прийнятими ККЕУ без зауважень.
При цьому, вищезгадана частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України містить поняття «негайно», яке в широкому розумінні повинно тлумачитись як можливість в найкоротший термін замовником проаналізувати та перевірити якість виконаної роботи підрядником, застосовуючи при цьому власні сили, або у разі неможливості самостійно перевірити - звернутися до третьої особи, яка володіє певними знаннями та у разі виявлення у ній недоліків та відступів від умов Договору - заявити про це підряднику у розумний строк.
Відтак, оскільки умовами Договору №34-1020146 від 17.05.2017 сторонами не було погоджено конкретного строку для повідомлення замовником виконавця про виявлені недоліки роботи, а відповідне повідомлення було зроблено стягувачем на шостий робочий день з дати отримання листа стягувача від 12.01.2021 №5/75, що в силу специфічного предмету Договору №34-1020146 від 17.05.2017,  на переконання суду апеляційної інстанції, є розумним строком для повідомлення про недоліки в роботі, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неможливість стягувача посилатись на недоліки виконаних робіт у зв`язку із пропуском встановленого договором строку.
Посилання скаржника у даному контексті на положення статті 882 Цивільного кодексу України судом також відхиляються, оскільки вказана норма регулює спеціальний порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду, у той час, як Договір №34-1020146 від 17.05.2017 не є за своєю правовою природою договором будівельного підряду.
Стосовно доводів скаржника про те, що посилання стягувача та суду у прийнятій ухвалі на частину 6 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» є надуманими, оскільки стягувач не звертався до компетентного органу щодо державної реєстрації розробленої технічної документації і офіційної відмови в реєстрації не отримував, а тому зауваження ККЕУ на недоліки в роботі, нібито допущені при розробці технічної документації Центром ДЗК, є надуманими та нічим не підтвердженими, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини 6 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є, зокрема, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.
Як зазначив стягувач у листі від 25.01.2021 №517/421, з матеріалів технічної документації вбачається перетин меж (знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини) проінвентаризованої за Міністерством оборони України земельної ділянки площею 5,3393 га з суміжною земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:63:438:0056, яка сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі (вказаний недолік, як зазначив стягувач, було виявлено при  порівнянні електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою  за Договором та координат поворотних точок меж земельної ділянки, яка сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі, та отримані в порядку надання Держгеокадастром електронних сервісів (послуг)  для  сертифікованих інженерів-землевпорядників).
Боржником зазначених обставин (знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини) не спростовано.
Колегія суддів погоджується із доводами стягувача про те, що вказаний недолік розробленої боржником технічної документації є суттєвим та у майбутньому призвів би до відмови у вчиненні державним реєстратором відповідної реєстраційної дії, а відтак стягувачем не було б досягнуто легітимної мети, через яку сторонами і було укладено Договір №34-1020146 від 17.05.2017.
За вказаних обставин, враховуючи висловлені стягувачем заперечення  щодо виконаних боржником робіт (наданої технічної документації), які були отримані боржником 28.01.2021, заява боржника №5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №64082896 і додані до неї документи не містили належних доказів фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду згідно з наказом Господарського суду міста Києва №910/8793/20 від 03.12.2020.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права;                  2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності;                              5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження;                     8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців)  (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 1, пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Пунктом 18 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Приписами частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. 
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки факту виконання боржником рішення суду згідно з наказом Господарського суду міста Києва №910/8793/20 від 03.12.2020.
Зокрема, з метою перевірки виконання рішення суду боржником державний виконавець не звертався до стягувача та не отримував від останнього пояснень по суті заяви боржника №5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №64082896 і доданих до неї документів, докази протилежного в матеріалах виконавчого провадження та у матеріалах судової справи відсутні. 
Із матеріалів виконавчого провадження також не вбачається, що державний виконавець з`ясовував питання щодо отримання стягувачем супровідного листа боржника від 12.01.2021 № 5/75 і доданих до нього документів, питання щодо наявності у стягувача зауважень до технічної документації та у разі наявності таких зауважень, - дотримання сторонами порядку дій, встановленого пунктом 3.5. Договору. 
Таким чином, враховуючи, що згідно наказу Господарського суду міста Києва №910/8793/20 від 03.12.2020 боржник був зобов`язаний розробити та передати на адресу стягувача у відповідності до умов Договору №34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - технічна документація) та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, державний виконавець був зобов`язаний перевірити, чи відповідає розроблена та передана на адресу стягувача технічна документація умовам Договору №34-1020146 від 17.05.2017, а у разі необхідності для такої перевірки спеціальних знань - винести постанову про залучення експерта або спеціаліста відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».
У даному ж випадку заява боржника №5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №64082896 та додані до неї документи не є належними доказами виконання боржником рішення суду в повному обсязі згідно наказу Господарського суду міста Києва №910/8793/20 від 03.12.2020, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №64082896 є неправомірними. 
Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України,  статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. 
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012). 
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). 
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021, відповідно, наявні підстави для визнання неправомірною (незаконною) та скасування цієї постанови, висновки суду першої інстанції із приводу чого є обґрунтованими.
З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8793/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8793/20 залишити без змін.
Матеріали справи №910/8793/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2021.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко