ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року                                                                                                         м.Дніпро         
Справа №  908/1979/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного малого підприємства проектно-виробнича фірма "Еліта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 (прийняте суддею Азізбекян Т.А., повне судове рішення складено 07.04.2021) у справі № 908/1979/20  
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"
до відповідача: Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми "Еліта" 
про стягнення 62364,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми “Еліта” про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком № 120 по вул. Космічній міста Запоріжжя за період з 01.11.2017 по червень 2020 року включно в розмірі 62 364, 48 грн.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 у цій справі, позов задоволено; стягнуто з Приватного малого підприємства проектно-виробничої фірми “Еліта” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” – 62 364 грн 48 коп. заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та 2 102  грн 00 коп. судового збору. 
Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати послуг призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по червень 2020 року (32 місяці) в розмірі 62364,48 грн. (1948,89 грн х 32 місяці заборгованості = 62364,48 грн.).
Відповідач, як співвласник, зобов`язаний виконувати умови договору та сплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі, передбаченому п. 5 договору № К-383 від 06.09.2017.
Враховуючи, що відповідач є власником нежилого приміщення підвалу (літ.А-5) та першого поверху (літ А-5) будинку № 120 по вул. Космічній м. Запоріжжя, загальною площею 501,6 кв.м, суд вважав законною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 62364,48 грн. за послуги з управління будинком за період з 01.11.2017 по червень 2020 (включно).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне мале підприємство проектно-виробнича фірма "Еліта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що приміщення 106 (літ. А-5) площею 259 кв.м. яке належить відповідачу та розташоване у буд. 120 по вул. Космічній в м.  Запоріжжя, є приміщенням підвалу, щодо якого вищезазначеним договором взагалі не встановлювались. Всі тарифи, зазначені у Договорі № К-383 від 06.09.2017, зазначені для приміщень 1-го поверху та вище. Підвал не є приміщенням першого поверху будинку.
За доводами скаржника споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951 цс 15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №  751/3840/15-ц, постановах Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №  904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17. А отже з огляду на Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг, необхідним було, при розгляді справи, довести факт надання позивачем та споживання таких послуг ПМП ПВФ "Еліта" у період з 01.11.2017 по червень 2020 року включно.
Апелянт вказує, що в суді першої інстанції, за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів, факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг, не було доведено. Матеріали справи не містять таких доказів.
Так, скаржник зауважує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції надав неналежну оцінку доказу наданого позивачем - "Картка фактичної собівартості управління багатоповерховим будинком по вул. Космічна, 120; Період 01.11.2017 - 30.06.2020" в якій відображено лише перелік собівартості таких послуг як: послуга з управління будинком, адміністративні витрати; винагорода управителю; освітлення місць загального користування і підвалів; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівель; прибирання прибудинкової) території; прибирання, сходових клітин; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, їх нарахування та сплата.
Проте, на думку скаржника, з вказаного документу не можливо встановити факт виконання робіт з утримання будинку та прибудинкової території саме у приміщеннях № 106 та № 107, розташованих по вул. Космічній, 120 у м. Запоріжжя, а тому, такий доказ не міг братися судом до уваги, та тим більше бути підставою задля задоволення позовних вимог.
Також скаржник зазначає, що для проведення розрахунків між юридичними особами необхідним є розрахунковий документ, тобто доручення/вимога особи з зазначенням суми сплати та реквізитів рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти.
Між тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактичного направлення до моменту звернення до суду ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" на адресу ПМП ПВФ "Еліта" рахунків для оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (із зазначенням переліку наданих послуг) з метою проведення відповідних оплат спожитих послуг за спірний період.
Аналогічні правові позиції викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 та рішенні господарського суду м.  Київ від 23.07.2020 по справі № 910/7968/19.
5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування зазначає, що відповідно до  вимог Закону договір № К-383 від 06.09.2017 укладено від імені співвласників заступником голови Запорізької міської ради з ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" та в силу припису ст.204 ЦК України вказаний договір є правомірним, та таким, що породжує у співвласників багатоквартирного будинку по вул. Космічна, 120 у м. Запоріжжя права та обов`язки.
На думку позивача, відповідач, як співвласник, зобов`язаний виконувати умови договору та сплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі, передбаченому п.  5 договору № К-383 від 06.09.2017.
Враховуючи, що відповідач є власником нежилого приміщення підвалу (літ.А-5) та першого поверху (літ А-5) будинку № 120 по вул. Космічній м. Запоріжжя, загальною площею 501,6 кв.м, позивач вважає обґрунтованою його вимогу про стягнення з відповідача 62   364, 48 грн за послуги з управління будинком за період з 01.11.2017 по червень 2020 (включно).

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства проектно-виробнича фірма "Еліта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 у справі № 908/1979/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.          Встановлені судом обставини справи.

На підставі п.1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя”, ТОВ “КК “Мрія” призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за об`єктом конкурсу (група будинків) №1.
Пунктом 5 рішення, доручено департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинкам з 01.11.2017.
Уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу (п.6 рішення).
На Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради покладено забезпечення доведення до відома співвласників багатоквартирних будинків інформації про управителя, з яким укладено договір, шляхом офіційного розміщення на веб-сайті Запорізької міської влади та в кожному конкретному будинку, зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них відповідного оголошення, що має нести інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладання договору, ціну послуги (п. 7 рішення).
Відповідно до п. 8 рішення № 520, комунальному підприємству “Наше місто” Запорізької міської ради до 31.10.2017 доручено здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителям, призначеним цим рішенням, в порядку передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.09 № 13.
Контроль за виконанням цього рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. (п. 9 рішення).
На виконання цього рішення, у відповідності до вимог Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”, 06.09.2017 між ТОВ “КК “Мрія” (Управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку № 120 по вул. Космічна у м. Запоріжжя, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О.М. (Замовник), укладено договір №К-383 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з п. 1 договору, Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі – об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі – мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі – послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
Загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2). 
В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п. 3).
Згідно з п. 5 договору, сторони погодилися, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до  встановленого  тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 3,89 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 3,54 грн./м.кв; 2) винагорода Управителеві - 0,35 грн./м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 3,89 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 3,54 грн./м.кв.; 2) винагорода управителеві – 0,35 грн./м.кв.
Відповідно до п. 6 договору, вартість послуги управителя може бути змінена шляхом укладення відповідного договору у разі високоякісного надання послуги з управління об`єктом, вжиття дієвих заходів з енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об`єкта, а також в інший спосіб за домовленістю сторін.
Пунктом 10 договору визначено перелік зобов`язань управителя, відповідно до якого останній також зобов`язаний, зокрема, надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта, а також власникам (співвласникам) окремого приміщення, які в ньому не проживають, та реєструвати їх звернення в установленому законодавством порядку в разі виникнення аварії або тимчасового припинення надання послуги, передбаченої цим договором; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновлювальних робіт; проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами; вести для кожного об`єкта окремий банківський рахунок, передбачений правилами управління будинком.
Згідно з п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.
Пунктом 23 договору передбачено, що правовідносини, що виникають у зв`язку із виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.
Додатком №1 до договору є акт прийому-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по вул. Космічна, буд. 120, який підписаний представниками ТОВ “КК “Мрія” та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., як особою уповноваженою укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.
Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2020 №218412747, Приватне мале підприємство проектно-виробнича фірма “Еліта” є власником нежилого приміщення підвалу (літ.А-5) та першого поверху (літ А-5) будинку № 120 по вул. Космічній м. Запоріжжя. Згідно цієї ж інформації, загальна площа Об`єкту нерухомості становить 501,6 кв.м (загальна площа підвалу = 259,0 кв.м., приміщення першого поверху = 242,6 кв.м.).
Таким чином розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком становить: тариф за 1 кв.м. (грн) х загальна площа приміщення, що перебуває у власності = 3,89 грн х 501,0 кв.м. = 1948,89 гривень.
Неналежне виконання обов`язку з оплати послуг призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по червень 2020 року (32 місяці) в розмірі 62364,48 грн. (1948,89 грн х 32 місяці заборгованості = 62364,48 грн.).
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за послуги у сумі 62 364,48 грн. надані за договором від 06.09.2017 №К-383 позивач звернувся до суду з цим позовом.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” та “Про житлово-комунальні послуги”.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”  наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 5) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; 7) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; 9) частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Згідно з ч.1, 2 ст.4 Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Частиною 2 ст. 7 Закону передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Приписами ч. 2 ст. 8  Закону унормовано, що обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.11 Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, 2)витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності, 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення, 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 12) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, 13) споживач житлово-комунальних послуг – індивідуальний або колективний споживач, 14) управитель багатоквартирного будинку– фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга – послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування  систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону споживач має право: 1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, 2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості, 5) на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості, 9) складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт.
Пунктом 7 ч. 3 ст.8  Закону унормовано, що управитель багатоквартирного будинку має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надані послуги в порядку і строки, встановлені законом та/або договором.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до абз.1 ч.2, ч.3 ст.10 Закону вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує   обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
На вимогу споживача надається інформація про фактичні витрати управителя відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 27   Закону у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
Щодо досліджуваної справи, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком № 120 по вул. Космічна у м. Запоріжжя, п. 10 договору №К-383 від 06.09.2017 сторони визначили види послуг, які надаються позивачем, перелік послуг відповідає переліку послуг, передбачених п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в п. 5 договору сторонами узгоджені плата за послуги в місяць.
Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідач є власником нежилого приміщення підвалу (літ.А-5) та першого поверху (літ А-5) будинку № 120 по вул. Космічній м. Запоріжжя, загальною площею 501,6 кв.м, що ним не оспорюється.
Отже, згідно з ч. 2 ст.7 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” відповідач несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника, яка згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону становить площу нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між позивачем та співвласниками, є обов`язковим для відповідача в силу вимог ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 11 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” та ч. 1 ст. 15 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” і відповідач повинен здійснювати оплату, як то випливає з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, у строки визначені договором.
За період з 01 листопада 2017 року по червень 2020 року відповідач мав сплатити позивачу 62 364, 48 грн.
Докази оплати вартості послуг або спростування обставин щодо надання їх позивачем в процесі розгляду справи відповідач не представив.
Ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1   ст. 530 названого Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-383 від 06.09.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг та ненадання належних доказів, які б спростовували факт надання послуг позивачем і порушення відповідачем умов договору, позовні вимоги слід визнати такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суду звертає увагу, що скаржник безпідставно пов?язує оплату  послуги з виставленням рахунку, оскільки ні умовами договору, ні діючим законодавством оплата послуги з управління багатоквартирним будинком не пов?язується з наданням рахунку. 
  Крім того, виставлення рахунків не є зустрічним зобов`язанням в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України, а тому його невиставлення не тягне за собою право на зупинення виконання основного зобов`язання. За своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.
Посилання скаржника на те, що договором не передбачено тарифу на обслуговування приміщення підвалу також є безпідставними, оскільки приміщення підвалу є невід`ємною частиною будинку № 120 по вул. Космічній у м. Запоріжжі та примикає до першого поверху будинку, а тому до вказаного приміщення буде застосовуватись тариф, який передбачений для приміщень першого поверху.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги у сумі 62  364,48 грн. надані за договором від 06.09.2017 №К-383 є правомірними та правильно задоволені судом першої інстанції.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства проектно-виробнича фірма "Еліта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021  у справі № 908/1979/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021  у справі № 908/1979/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Приватне мале підприємство проектно-виробнича фірма "Еліта".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч.   3   ст.  286 ГПК України.
Головуючий суддя                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          І.О. Вечірко  

   Суддя                                                                                                  Ю.Б. Парусніков