ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року                                                                           Справа №  912/3584/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,          
суддів – Кощеєва І.М., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Григоренко А.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 01.03.2021) у справі № 912/3584/20
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка", м.Світловодськ, Кіровоградська область
про укладення договору 

ВСТАНОВИВ:
- Громадська спілка (далі-ГС) "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія (далі – ПрАТ ТРК) "Веселка" про визнання укладеним  з 10.04.2020 договору № 06-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах та в редакції, визначених у позовній заяві;
- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено, визнано укладеним з 10.04.2020 між ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і ПрАТ ТРК "Веселка" договір № 06-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах та в редакції, викладених в резолютивній частині рішення;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач протягом усього часу (що передував зверненню до суду з відповідним позовом) продовжував безоплатно, за відсутності договору з акредитованою організацією обов`язкового колективного управління, використовувати об`єкти авторського та суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції телепрограм, з того, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення надано інформацію про програми, які провайдер має намір ретранслювати та загальну концепцію пакетування (переліку) програм, придбаних для ретрансляції, відповідно до інформації відповідачем здійснюється ретрансляція численної кількості телеканалів, зокрема, зарубіжних, таких як: "Єврокіно", "Travel Channel", "Zee TV", "Беларусь 24" та інші, з того, що ціна, запропонована позивачем у проекті договору, до укладання якого спонукає відповідач, відповідає остаточним тарифам (чинні на момент вирішення спору), встановленим у порядку, визначеному ч.2    ст.20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та є обов`язковою для відповідача, як користувача об`єктами авторського та суміжних прав за відповідною категорією, а також з наявності підстав вважати укладеним спірний договір;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ ТРК "Веселка" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог;
- апеляційна скарга мотивована тим, що:
судом першої інстанції не були враховані аргументи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву відносно положення ст.41 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом, у зв`язку з чим майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо;
діяльність по ретрансляції телепрограм відбувається виключно на підставі договірних відносин, що не оспорювалося позивачем, однак під час судового розгляду залишилося нез`ясованим питання того чи були порушення у використанні об`єктів авторського права і (або) суміжних прав з боку організацій мовлення, чиї програми ретранслює ПрАТ ТРК "Веселка" на підставі відповідних договорів;
враховуючи те, що позивач не надав докази того, що організації мовлення уклали з ним договір як з організацією колективного управління, відповідно порушення з боку організацій мовлення відносно авторського права і суміжних прав відсутні, оскільки передачі складаються з програмного мовлення власного виробництва або програм, які транслюються на підставах, передбачених ст. 39 Закону України "Про авторське право і суміжні права" щодо передачі (відчуження) майнових прав виконавців;
договірні відносини відповідача з позивачем не є обов`язковою вимогою дотримання чинного законодавства відповідачем;
строк дії договору до 31.12.2025 року перевищує трирічний строк акредитації ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав";
Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №640/22936/20, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення", а також визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 "Про акредитацію організації колективного управління", у зв`язку з чим у випадку задоволення позовних вимог у вказаній справі, з умов запропонованого позивачем проекту договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав незрозуміло яким чином повертатимуться кошти перераховані за кабельну ретрансляцію;
позивачем не спростовано позицію відповідача про неможливість вважати укладеним (як пропонується з 10.04.2020) договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, оскільки перше звернення позивача про укладення договору про використання об`єктів авторського і (або) суміжних прав (тобто іншого договору) мало місце у травні 2020 року;
дата 10.04.2020 не встановлена діючим законом, не погоджена сторонами та є похідною від протоколу щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, в якому не брав участі відповідач, що не відповідає приписам ст. 631 Цивільного кодексу України з приводу застосування умов договору до відносин між сторонами, які виникли до його укладення;
- 01.06.2021 та 08.07.2021 представник скаржника в судові засідання не з`явився, про час та місце судових засідань скаржник повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу ухвали апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою від 20.04.2021, про відкладення розгляду апеляційної скарги від 01.06.2021 та передачі телефонограм 26.05.2021 та 01.06.2021.  
- позивач заперечує щодо вимог апеляційної скарги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке:
в процесі надання програмної послуги відповідач використовує (ретранслює) чисельні об`єкти авторського права та суміжних прав і щодо кожного з цих об`єктів за правилом ч.3 ст. 426 Цивільного кодексу України повинен мати дозвіл від правовласника, при цьому під правовласниками слід розуміти не лише організації мовлення щодо своїх власних програм, але й інших суб`єктів прав на аудіовізуальні твори (фільми, серіали тощо), на музичні твори, на інші твори, а також на виконання, фонограми і відеограми;
незважаючи на те, що ретрансляція програм організацій мовлення відбувається в режимі реального часу, і фактично відповідачу невідомо, які саме твори, фонограми, відеограми та виконання організація мовлення включить до складу своїх програм, відповідач все рівно має легалізувати своє використання цих об`єктів, адже використання (ретрансляція) фактично здійснюється і при цьому відповідач отримує від такого використання комерційний зиск у формі абонплати від споживачів його послуг;
у відзиві на позовну заяву та при розгляді справи в суді першої інстанції, відповідач дійсно заявляв про те, що ним укладено необхідні договори з правовласниками, а саме з організаціями мовлення, однак укладення договору з організацією мовлення є недостатнім, оскільки така організація може надати дозвіл на використання тих об`єктів, щодо яких їй належать виключні майнові права, решта об`єктів авторського права і суміжних прав не можуть бути об`єктом ліцензійного договору між провайдером програмної послуги та організацією мовлення, між тим, відповідачем не надано низки договорів із зарубіжними телеканалами, які він ретранслює (відповідно до відомостей наданих Національною Радою
України з питань телебачення і радіомовлення) та які не підпадають під юрисдикцію України, тобто надані відповідачем ліцензійні договори на використання телепрограм не мають значення для встановлення обставин даної справи, тобто є неналежними;
      оскільки проектом спірного договору передбачено надання дозволу на використання всіх об`єктів авторського права і суміжних прав, крім програм (передач) організацій мовлення, правомірність використання відповідачем саме цих об`єктів (крім програм (передач) організацій мовлення) безпосередньо і досліджувалася місцевим господарським судом;
строк дії спірного договору нерозривно пов`язаний з акредитацією позивача, що було встановлено судом першої інстанції, тобто, у разі якщо позивач не отримає повторну акредитацію у 2022 році, договір буде припиненим, однак у разі, якщо повноваження позивача будуть продовжені, то для легалізації використання відповідачем спірних об`єктів авторського права і суміжних прав не потрібно буде виконувати ніяких формальностей (укладати новий договір, повторно звертатися до суду тощо, що забезпечить безперервність правомірного використання відповідачем спірних об`єктів права інтелектуальної власності та безперервність дотримання прав та майнових інтересів суб`єктів авторського права і суміжних прав;
господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати укладеним вищевказаний договір на запропонованих позивачем умовах, зокрема, щодо застосування його умов до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020, оскільки відповідач протягом усього часу (що передував зверненню до суду з відповідним позовом) продовжував безоплатно, за відсутності договору з акредитованою організацією обов`язкового колективного управління, використовувати об`єкти авторського та суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції (що ним не заперечується);
стосовно твердження відповідача про невстановлення чинним законодавством дати договору, то ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що тарифи, узгоджені на переговорах про встановлення тарифів чи визначені судом, є обов`язковими для всіх користувачів за відповідною категорією та застосовуються з дати завершення переговорів про встановлення тарифів на підставі відповідного договору.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду справи № 912/3584/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Кузнецова І.Л. (доповідач), судді – Кощеєв І.М., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які полягали у ненаданні товариством доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.
16.04.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ ТРК "Веселка", до якої додано докази сплати судового збору.
Розпорядженням керівника апарату суду № 881/21 від 20.04.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3584/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 для розгляду справи № 912/3584/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Кузнецова І.Л. (доповідач), судді – Подобєд І.М., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 01.06.2021. 
Розпорядженням керівника апарату суду № 1195/21 від 27.05.2021 у зв`язку з      усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме виходом з відпустки      судді Кощеєва І.М., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3584/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2021 для розгляду справи № 912/3584/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Кузнецова І.Л. (доповідач), судді – Кощеєв І.М., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 розгляд апеляційної скарги ПрАТ ТРК "Веселка" відкладено на 08.07.2021.
В судовому засіданні 08.07.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2330 від 07.12.2017 ПрАТ ТРК "Веселка" видано ліцензію провайдера програмної послуги на підставі наданої інформації:
- загальна кількість програм програмної послуги – 68, із них вітчизняних програм – 62;
- оператор телекомунікацій – ПрАТ  ТРК "Веселка", м. Світловодськ Кіровоградської області;
- строк дії ліцензії – 10 років.
В рішенні також зазначено, що перелік програм універсальної програмної послуги затверджено рішенням Національної ради № 2525 від 01.12.2016 (зі змінами); загальна концепція добору програм для ретрансляції, відповідно до якої мінімальна частка програм вітчизняного виробництва в загальній кількості програм, що ретранслюється в мережі – 91 процент.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України  від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організацій колективного управління" акредитовано організацію колективного управління ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки (а. с. 17-18 т.1).
В період з 10.03.2020 по 10.04.2020 ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та представниками провайдерів програмної послуги, зокрема, профільними асоціаціями провайдерів програмної послуги – Спілкою кабельного телебачення України, Всеукраїнською асоціацією операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж, Телекомунікаційною палатою України, Асоціацією правовласників та постачальників  контенту та КАМПом проведено переговори щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об"єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. В ході переговорів сторони затвердили наступні остаточні розміри тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення: на 2020 рік - 0,40 грн/міс за кожного абонента (користувача);  на 2021 рік - 0,90 грн/міс за кожного абонента (користувача);  на 2022 рік - 1,50 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2023 рік - 2,00 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2024 рік - 2,50 грн/міс за кожного абонента (користувача);  на 2025 рік - 3,00 грн/міс за кожного абонента (користувача), розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України.
10.04.2020, згідно з протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх програм (передач) мовлення, прийнято рішення про затвердження тарифів (а.с. 32-35 т.1). 
Матеріали справи свідчать також про те, що 08.10.2020  ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" направила на адресу ПрАТ ТРК "Веселка" лист - оферту № 06-08/10/20 з пропозицію щодо укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення та два примірники проекту зазначеного договору (номер рекомендованого відправлення 0102121096517), що згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" отриманий відповідачем 13.10.2020. Докази направлення відповідного листа додано до матеріалів справи (а.с. 29-32 т.1 ).
Запропонований спілкою проект договору товариством не погоджено та не підписано; зауважень або пропозицій відносно змісту запропонованого правочину не надано, протокол розбіжностей до договору не складено.
Не отримавши відповіді на пропозицію укласти договір, ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася з позовом до суду про спонукання ПрАТ ТРК "Веселка", як користувача об`єктами авторського та суміжних прав, до укладання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) в редакції, наведеній у позовній заяві.
Як на правові підстави для звернення з позовом ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" посилалася на положення ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо обов`язковості укладення відповідачем (як користувачем у розумінні статті 1 цього Закону) з єдиною акредитованою організацією колективного управління в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення) договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.
В процесі розгляду справи господарським судом, зокрема, при поданні відповіді на відзив на позовну заяву, в якому товариство заперечувало проти заявлених позовних вимог,  позивачем надано відповідь Національної ради України з питань  телебачення і радіомовлення № 7/281 від 19.11.2020 на запит спілки, до якої долучено  інформацію про програми, що провайдер має намір ретранслювати та загальну концепцію пакетування (переліку) програм, придбаних для ретрансляції, та яка надана провайдером програмної послуги ПрАТ ТРК "Веселка" м. Світловодськ Кіровоградської області.
Як вбачається з інформації про програми, які провайдер програмної послуги має намір рентранслювати, товариством здійснюється ретрансляція чисельної кількості телеканалів, зокрема іноземних, таких як: "Єврокіно", "Travel Channel", "Zee TV", "Беларусь 24" та інших.  
Отже, поряд з вітчизняними програмами, відповідач ретранслює і програми іноземних телерадіоорганізацій, в межах програм здійснюється трансляція об`єктів авторського права і суміжних прав.
За наслідками розгляду позову ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Як вірно встановлено господарським судом, предметом даного позову є спонукання користувача до укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) з єдиною акредитованою організацією обов`язкового колективного управління в даній сфері. Тобто до кола обставин, що підлягають дослідженню та встановленню в даній справі належить: наявність імперативної норми закону щодо укладення між указаними суб`єктами господарювання даного виду правочину; визначення змісту цього правочину (зокрема його істотних умов); факт ухилення користувача від вчинення відповідних дій щодо укладення такого виду договору.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.
Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Частинами 3, 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського і (або) суміжних прав в Україні, зокрема в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.
За визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" колективне управління - діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюються в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом.
Обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організацій колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" кабельна ретрансляція - прийом і одночасна передача телерадіоорганізаціями, провайдерами програмної послуги та іншими особами незалежно від використаних технічних засобів повних і незмінних передач (програм) організацій мовлення або їх істотних частин, а також творів, виконань, фонограм, відеограм, зокрема таких, що містяться в таких передачах (програмах) організацій мовлення, за умови що початкова трансляція такої передачі (програми) здійснена організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
За приписами ч. 6 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" до сфери обов`язкового колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав належить кабельна ретрансляція об`єктів авторського і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власник програм (передач) мовлення.
За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація.
ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є єдиною в Україні акредитованою організацією в сфері обов`язкового колективного управління, у зв`язку з чим, незалежно від передання правовласниками в управління акредитованої організації, що здійснює діяльність у сфері обов`язкового колективного управління, зокрема, в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, лише остання має право здійснювати колективне управління в цій сфері.
Порядок кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення визначено статтями 1, 12 і 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", а також ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права".
Так, відповідно до п.1 ч.1 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції: укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" провайдер програмної послуги – суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж; програмна послуга - формування пакетів програм та забезпечення абонентам можливості їх перегляду на договірних засадах.
Відповідно до ст. 42 названого Закону ретрансляція телерадіопрограм та передач, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення, на території України не обмежується. Порядок ретрансляції регулюється цим Законом. Суб`єкт господарювання, який перебуває під юрисдикцією України, має на меті здійснювати ретрансляцію програм та передач і отримав на це дозвіл від правовласника (виробника), який не підпадає під юрисдикцію держави - члена Європейського Союзу або держави, яка ратифікувала Європейську конвенцію про транскордонне телебачення, має право здійснювати ретрансляцію програм та передач лише за умови відповідності їх змісту вимогам законодавства України, Європейської конвенції про транскордонне телебачення та у разі їх включення до переліку програм, що ретранслюються, за рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.
Право на ретрансляцію теле- та/чи радіопрограм визначається ліцензією на мовлення або ліцензією провайдера програмної послуги. Максимальні обсяги ретрансляції та орієнтовний перелік (за жанрами) передбачених до ретрансляції програм та передач визначаються програмною концепцією мовлення згідно з вимогами цього Закону.
Провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.
У даному випадку, відповідно до загальної концепції пакетування та програмної концепції провайдера, відповідач у складі своєї програмної послуги має намір здійснювати кабельну ретрансляцію іноземного медійного інтелектуального продукту.
Згідно з ч.ч 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України      зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. 
Згідно ч. 5 ст. 180 Кодексу ціна в господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Статтею 181 Кодексу встановлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 187 Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. 
День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Отже, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону про обов`язковість укладення певного виду договору.
Зазначене узгоджується зі ст. 19 Конституції України, згідно з якою, зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Порушення приписів ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України у цьому випадку відсутні.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2020  у справі №904/4442/19 та від 01.06.2021 у справі №909/1292/19.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" користувач – будь-яка юридична особа, фізична особа, фізична особа - підприємець, яка вчиняє дії, що відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" вимагають отримання згоди від суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, або яка іншим чином повинна виплатити винагороду чи відрахування правовласникам.
Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.
У разі укладення користувачем договору з акредитованою організацією колективного управління та виконання ним передбачених таким договором зобов`язань користувач звільняється від будь-яких інших претензій щодо даної категорії прав, виду об`єкта авторського права і (або) суміжних прав і способу його використання згідно зі сферою акредитації організації колективного управління, з якою він уклав договір, крім тих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких на загальнодоступному веб-сайті даної організації колективного управління зазначено, що вони не охоплюються договором. У разі надходження таких претензій вони вирішуються організаціями колективного управління.
З огляду на те, що за  ч. 3     ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав"   саме на користувача покладено обов`язок до початку використання в своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (крім випадків, передбачених цим Законом та     Законом України "Про авторське право і суміжні права") укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та з урахуванням викладеного, господарський суд дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати укладеним такий договір на запропонованих позивачем умовах.
Згідно з ч.2 ст.20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" тарифи, що пропонуються для застосування в договорах з користувачами, мають бути об`єктивними та обґрунтованими, зокрема, з урахуванням економічної вигоди використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у господарській діяльності, характеру та обсягів використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, виду діяльності користувача, фінансово-економічних показників ринку, на якому здійснюється використання зазначених об`єктів.
Проекти попередніх тарифів розглядаються на загальних зборах організації колективного управління та визначаються в фіксованій сумі або в вигляді відсотків від надходжень користувачів, отриманих безпосередньо від використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав за вирахуванням витрат, пов`язаних з придбанням (набуттям) прав на такі об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, чи відсотків від вартості обладнання і матеріальних носіїв, за допомогою яких можна здійснити відтворення об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, окремо для кожної категорії користувачів не менше, ніж на три роки. Попередні тарифи мають відповідати вимогам до тарифів, установленим абзацом першим цієї частини.
Протягом 10 робочих днів з моменту затвердження проекту попередніх тарифів організація колективного управління зобов`язана оприлюднити проект попередніх тарифів шляхом: опублікування на своєму веб-сайті; надсилання до Установи; надсилання разом з пропозицією брати участь у переговорах про встановлення тарифів профільним асоціаціям і об`єднанням користувачів за відповідною категорією, а також окремо користувачам, які за даними організації колективного управління в попередньому звітному періоді сплатили не менше одного відсотка загального обсягу доходів від прав, зібраних організацією колективного управління за цією категорією користувачів.
Установа протягом 10 робочих днів з дня отримання від організації колективного управління проектів попередніх тарифів розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію про початок процесу переговорів про встановлення тарифів.
Протягом 30 календарних днів з дня оприлюднення проектів попередніх тарифів Установа здійснює реєстрацію учасників переговорів про встановлення тарифів зі сторони користувачів, а саме профільних асоціацій і об`єднань користувачів за відповідною категорією, а також користувачів, які виявили бажання брати участь у переговорах з організацією колективного управління.
Протягом 10 робочих днів з дня завершення реєстрації учасників переговорів організація колективного управління подає до Установи, а Установа оприлюднює інформацію про дату і місце проведення переговорів або про проведення переговорів у режимі відеоконференції. Установа здійснює посередництво в переговорах.
Переговори про встановлення тарифів мають бути завершені не пізніш як за 60 календарних днів.
Рішення учасників переговорів зі сторони користувачів приймаються двома третинами голосів від загального складу зареєстрованих учасників переговорів.
Тарифи, узгоджені на переговорах про встановлення тарифів чи визначені судом, є обов`язковими для всіх користувачів за відповідною категорією та застосовуються з дати завершення переговорів про встановлення тарифів на підставі відповідного договору.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, на теперішній час ціна, запропонована позивачем у проекті договору, до укладання якого позивач спонукає відповідача, відповідає остаточним тарифам (чинні на момент вирішення спору), встановленим у порядку, визначеному наведеною нормою та є обов`язковою для відповідача як користувача об`єктами авторського та суміжних прав за відповідною категорією.
Згідно з ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. 
На час встановлення (остаточних) тарифів відповідач здійснював діяльність з кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав як провайдер програмної послуги, що засвідчується рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про видачу ліцензії провайдера програмної послуги ще від 07.12.2017.
Положенням пункту 5.1. проекту спірного договору передбачено, що "Цей договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами з 10 квітня 2020 року".
Відповідно до ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Належні та допустимі докази, які б спростовували вищезазначені фактичні обставини справи в матеріалах справи не представлені.   
Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: використання відповідачем протягом усього часу, що передував зверненню до суду з відповідним позовом об`єктів авторського та суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції каналів за відсутності договору з акредитованою організацією обов`язкового колективного управління, а також відповідність змісту запропонованого позивачем проекту договору чинному законодавству, наявність у проекті договору таких істотних умов як ціна, порядок її розрахунку, строк оплати та строк дії договору, відсутність в договорі умов, які б суперечили законодавству, господарським судом зроблено правильний висновок про правомірність заявлених позовних вимог про визнання укладеним з 10.04.2020 договору №06-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, викладених в позовній заяві, та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про неможливість укладення договору строком дії до 31.12.2025, оскільки строк акредитації позивача становить три роки, а також про те, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 640/22936/20, у зв`язку з задоволенням позовних вимог по якій незрозуміло яким чином повертатимуться кошти, перераховані за кабельну ретрансляцію, визнані колегією суддів безпідставними.
Згідно з п. 5.2. проекта договору, запропонованого до укладення, строк його дії встановлюється з дати укладення і до 31.12.2025 за умови, що спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. п. 5.5. проекта договору №06-08/10/20 вказаний договір вважається автоматично припиненим у разі втрати спілкою статусу акредитованої організації у сфері "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організації мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення" з моменту втрати спілкою такого статусу без необхідності укладення сторонами будь-яких додаткових правочинів. 
Тобто, внаслідок закінчення акредитації спілки строк дії договору припиняється автоматично.
Також, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 у справі №640/22936/20 ТОВ "Місто ТВ Сервіс" відмовлено в задоволенні позовних вимог до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних  і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення" та визнання протиправним і скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління".
Отже, наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України  від 10.09.2020  №14 є чинним.
Стосовно доводів скаржника про те, що позивач спонукав відповідача до укладення договору з 10.04.2020, однак звернувся з пропозицію про укладення  лише в травні 2020 року, а також про те, що дата укладення договору – 10.04.2020 не встановлена діючим законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
Ч.2 ст.20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", зокрема, встановлено, що тарифи, узгоджені на переговорах про встановлення тарифів чи визначені судом, є обов`язковими для всіх користувачів за відповідною категорією та застосовуються з дати завершення переговорів про встановлення тарифів на підставі відповідного договору.
У цьому зв`язку направлення пропозиції у травні 2020 року не залежить від встановлення дати укладення договору – 10.04.2020.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Таким чином, законодавством передбачена можливість поширення умов договору на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі № 912/3584/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 21.07.2021 

Головуючий  суддя                                                                             І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                     І.М.Кощеєв

Суддя                                                                                                     О.В. Чус