ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3663/21 Справа № 171/1808/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Дніпропетровська обласна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в порядку спрощеного позовного провадження  апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року яке постановлена суддею Семеновою Н.М. в місті Апостолове Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 28 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В мотивування заявлених позовних вимог зазначила, що на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року №296- 11/VІІ "Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною радою було укладено Контракт № 14-5, термін дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.
Згідно з п.1.1. Контракту керівник (генеральний директор) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. 
Розпорядженням голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р «Про проведення перевірки окремих питань діяльності та ефективності використання бюджетних коштів і майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», з метою виявлення причин та умов, що заподіяли значну матеріальну шкоду комунальному підприємству, створено комісію для проведення службового розслідування з 24 червня по 23 серпня 2019 року діяльності генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» Страшка В.В.. На період проведення службового розслідування відсторонити від роботи генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 з 27 червня по 23 серпня 2019 року відповідно до ст.. 46 КЗпП України без збереження ззаробітної плати.
Розпорядженням голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 100-КП «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 відсторонено від роботи на період проведення службового розслідування з 27 червня по 23 серпня 2019 року в порядку статті 46 КЗпП.
В ході службового розслідування комісією досліджувалась діяльність ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», зокрема виконання ним умов контракту за період з 01 грудня 2017 року до 01 травня 2019 р., документація підприємства, контракт від 06 грудня 2017 року, звіт комісії від 30 травня 2019 року за результатами виконання розпоряджень голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р, акти контролюючих органів складених за зазначений період, заслухувались пояснення працівників КП ДОР «Аульський водовід».
За результатами перевірки встановлено систематичне невиконання керівником обов`язків, покладених на нього контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5. у період з 01.12.2017 р. по 01.05.2019 р. встановлено:невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом із сплати податків;неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід»; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податкових борг, що складає 43474,3 тис. грн.
За висновками Акту службового розслідування: відповідно до п.5.3 Контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».
Комісією також запропоновано на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» в порядку пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю.
На підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 р. № 496-17/VII, ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України; 19 серпня 2019 року. 
Позивач вважає, що в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019р. № 496- 17/VІІ відсутні посилання на конкретні обставини, які стали підставою для звільнення позивача. В протоколі № 62 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради від 09.08.2019 року також відсутні висновки або підстави для звільнення позивача та посилання на обставини, які стали підставою для дострокового розірвання Контракту з ініціативи Органу управління майном.
Зазначає, що ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає право голови обласної ради призначати будь-які перевірки використання бюджетних коштів, інших питань, пов`язаних з використанням майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.
Вважає, що перевірка діяльності КП ДОР «Аульській водовід» призначена головою обласної ради незаконно, без відповідних повноважень, містить ознаки незаконно втручання у господарську діяльність позивача з боку органів місцевого самоврядування і їх посадових осіб.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В мотивування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не в повній мірі з`ясував підстави звільнення скаржника та не звернув уваги на той факт, шо невиконання обов`язків, перелічених у Акті службового розслідування від 15.07.2019 р.. сталося за наявності поважних причин, які не залежали від волі скаржника, у зв`язку з чим відсутні підстави для звільнення скаржника відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України та п. 5.3. Контракту №14-5 від 06.12.2017 р., так як головна умова для звільнення керівника за систематичне невиконання ним обов`язків, покладених на нього цим Контрактом, це відсутність поважних причин.
Також скаржник зазначив, що призначення проведення службового розслідування, результати якого стали підставою для звільнення скаржника, відбулося з порушенням діючого законодавства України та при перевищенні головою Дніпропетровської обласної ради своїх службових повноважень.
Відповідно до ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» перевірка ефективності реалізації заходів інвестиційної програми підприємствами, які надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснюється виключно національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_3 який кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, заперечувала проти доводів апеляційної скарги відповідача, просила залишити її без задоволення, представника відповідача ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року №296- 11/VІІ "Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". 
06 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною радою було укладено Контракт № 14-5, термін дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року (а.с.18-26)
Згідно з п.1.1. Контракту керівник (генеральний директор) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.
Пунктом 2.1 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом, та цим контрактом.
Відповідно до пунктом 2.2 контракту керівник забезпечує: складання в установленому порядку річного фінансового плану та подає його на затвердження Органу управлінням майном, з яким укладено цей контракт; подавати квартальну та річну звітність, подавати щоквартально Органу управління майном звіт про результати виконання показників, передбачених цим контрактом, за встановленою формою; подавати на затвердження проект змін до фінансового плану підприємства або щодо розмірів показників ефективності використання комунального майна; у разі невиконання передбачених контрактом показників Керівник подає Органу управління майном разом зі звітом пояснення стосовно причин їх не виконання; відповідно до п. 2.6 Контракту орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній не виконує чи неналежно виконує свої обов`язки щодо управління Підприємством та розпорядження його майном; відповідно до п.2.7.2 Керівник підприємства зобов`язаний забезпечити: високоефективну і стадіальну роботу Підприємства та зміцнення його фінансового стану, динамічний соціально-економічний розвиток, повну та своєчасну сплату обов`язкових платежів та податків до державного та обласного бюджетів, позабюджетних та інших фондів, поточної заробітної плати; зростання продуктивності праці, зниження собівартості та трудомісткості продукції що виробляється; відповідно до п. 5.3 Керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт – розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи Органу управління майном, утому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачені штрафи тощо); у разі невиконання Підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом зі сплати податків.
Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлено, що 22.02.2019 р. на засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання, було розглянуто Акт планової перевірки від 15.02.2019 р. № 40, яким установлено, що КП ДОР «Аульський водовід» (генеральний директор ОСОБА_1 ) не дотримувалось вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Просять забезпечити контроль за усуненням Підприємством порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та недопущенню їх в подальшому. (а.с. 125-126)
Розпорядженням голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82 призначено проведення перевірки : використання бюджетних коштів, ефективності використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад, селищ, міст Дніпропетровської області й передане на праві господарського відання до комунального підприємства; ефективності реалізації заходів інвестиційної програми комунального підприємства на 2017, 2018 роки; дотримання керівником комунального підприємства Страшком В.В. вимог чинного законодавства та контракту від 06.12.2017 року № 14-5.
26.04.2019 року відповідно до розпорядження голови обласної ради «Про тимчасове відсторонення від службових обов`язків керівника КП ДОР «Аульський водовід» , відсторонено від виконання обов`язків генерального директора КП ДОР «Аулський водовід», ОСОБА_1 , з 26 квітня 2019 року відповідно до ст.. 46 КЗпП України строком на 2 місяці без збереження заробітної плати (а.с.27-28)
Відповідно до Акту 15.07.2019 року складеного за результатами перевірки встановлено систематичне невиконання керівником обов`язків покладених на нього контрактом від 06.12.2017 року № 14-5 у період з 01.12.2017 року по 01.05.2019 року, а саме: невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом із сплати податків;неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід»;допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податкових борг, що складає 43474,3 тис. грн.
За висновками Акту службового розслідування: відповідно до п.5.3 Контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».
Комісією також запропоновано на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» в порядку пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю. (том 1а.с. 29-40)
Відповідно до акту від 17 липня 2019 року складеного в присутності комісії з проведення службового розслідування створеної на підставі розпорядження голови обласної ради від 21.06.2019 року №100 засвідчено факт не ознайомлення ОСОБА_1 з актом службового розслідування від 15 липня 2019 року(том 1 а.с. 41).
За рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 р. № 496-17/VII, до закінчення терміну дії контракту, ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України; 19 серпня 2019 року призначено ОСОБА_5 генеральним директором комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" з укладенням контракту строком на 1 (один) рік(том 1 а.с. 17).
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правових підстав для дострокового звільнення позивача прийнятого за контраком, з займаної посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Між сторонами виник спір з приводу звільнення позивача з посади Генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», та виплатою у зв`язку з цим середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Відповідно до частини 1статті 62 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами..
Згідно ч. 1ст. 78 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комунальне  унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління..
Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом. (частина 10).
З огляду на ч. 5статті 57  ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону..
Відповідно до ч.ч. 1-6 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір ( контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. . Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором ( контрактом) відповідно до закону.
Відповідно до статті 143 Конституції України територіальної громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, утворюють, реорганізують та ліквідовують комунальні підприємства, організації, установи.
При цьому, згідно із пунктом 30 частини 1статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ, та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Таким чином, затвердження статуту підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади є прерогативою сільських, селищних, міських рад.
Чинне законодавство надає виключне право засновнику (учаснику) підприємства на затвердження установчих документів підприємства, у тому числі статуту. При цьому законодавством України не встановлено будь-яких винятків чи обмежень власника комунального підприємства у визначенні змісту установчих документів самостійно, і необхідності погодження змін до установчих документів (статуту) з іншими особами, у тому числі, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, законодавство України не передбачає.
Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір – це угода між працівником та власником підприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фізичною особою. Працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, та дотримуватись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, органiзації або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату й забезпечувати умови працi, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.
Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.
У відповідності до п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, встановлені контрактом.
Із матеріалів справи вбачається, що КП ДОР «Аульський водовід» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.
Відповідно до п. 3.2. Статуту КП ДОР «Аульський водовід» підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями органу управління майном, розпорядженнями голови обласної ради та цим Статутом (том 1 а.с.159- 157)
Відповідно до п. 1.2. «Положення про управління підприємствами, закладами та установами,що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходяться в управлінні Дніпропетровської обласної ради» Дніпропетровська обласна рада є представником власника - територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й виконує його функції у межах, передбачених законодавством України.
В п.1.5 зазначено, що обласні комунальні підприємства, заклади, установи очолюються керівниками, що призначаються Дніпропетровською обласною радою. 
Встановлено, що ОСОБА_1  перебував у трудових відносинах з Дніпропетровською обласною радою на підставі контракту, термін дії якого встановлено  з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.
Відповідно до Положення «Про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходиться в управління Дніпропетровської обласної ради» п.1.5 Обласні комунальні підприємства, заклади, установи очолюються керівниками, що призначаються Дніпропетровською обласною радою, п. 3.9 Керівник є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Дніпропетровській обласній раді, відповідному відділу, наглядовій раді та несе повну відповідальність за стан майна й діяльність обласного комунального підприємства, закладу, установи. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством з урахуванням особливостей, викладених у відповідному Положенні (а.с. 129-132)
Відповідно до п. 5.3 Контракту №14-5 від 06.12.2017року, керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт – розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачені штрафи тощо); у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та пенсійним фондом зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також-невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із зазначених платежів; за умови недосягнення згоди між Органом управління майном та керівником стосовно показників фінансового плану або показників ефективності використання комунального майна і прибутку підприємства; у разі неспроможності керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством фінансового плану; показників, установлених відповідно до п.23. контракту; узгоджених заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію дії обставин, зазначених у пункті 2.5. контракту; у разі незадовільних результатів атестації керівника; у разі непогодження з органом управління майном кошторисів доходів і видатків підприємства; у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців за наявності вини керівника; за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці, у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства України з питань охорони праці; у разі порушення порядку укладення договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за підприємством, та за невжиття заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; у разі неподання на затвердження органу управління майном річного фінансового плану підприємства; у разі якщо протягом трьох звітних кварталів календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; у разі неподання органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності; у разі порушення порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті; визнання підприємства таким, що має податковий борг є обов`язковою підставою для розірвання контракту з керівником.
Як вбачається з акту складеного за результатами перевірки від 15.09.2019 року встановлено систематичне невиконання керівником обов`язків покладених на нього контрактом від 06.12.2017 року № 14-5 у період з 01.12.2017 року по 01.05.2019 року, а саме: невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом із сплати податків;неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід»;допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податкових борг, що складає 43474,3 тис. грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що КП ДОР Аульський водовід» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, органом управління майном є Дніпропетровська обласна рада, який наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про дострокове розірвання контракту. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд першої інстанції обгрунтваоно встановив, що , що оскаржуване рішення міської ради прийняте в межах повноважень засновника та відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора підприємства не було. 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень голови обласної ради про призначення проведення службового розслідування, яке стало підставою для звільнення позивача з займаної посади, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 7 ст.. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування» Голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Відповідно до ст.. 23 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов`язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.
Відповідно до ч.6 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування» Постійні  комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами  перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.
Таким чином, голова обласної ради, наділений правом щодо видання розпорядження, а тому при ухваленні рішення про здійснення перевірки діяв в межах наданих йому повноважень та мав право на створення комісії для перевірки питань ефективності діяльності підприємств, установ, організацій.
Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка ефективності реалізації заходів інвестиційної програми підприємства, які надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснюється виключно національною комісією спростовується вищевикладеним.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що невиконання обов`язків перелічених в Акті службового розслідування сталося за наявності поважних причин, колегія судів до уваги не бере з огляду на наступне.
На підставі службового розслідування, яке було виконано відповідно до вимог чинного законодавства було встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 умов контракту № 14-5 від 06.12.2017 року, а саме п. 5.3.
Тобто, згідно умов вищезазначеного контракту позивачем були порушені умови контракту щодо ефективного управління підприємством, подальше керівництво яким завдавало б шкоду громадам.
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема статтею 42, передбачено, що міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади.
Таким чином, Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що оскаржуване рішення міської ради прийнято в межах повноважень засновника та відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора підприємства не було, та врахувавши, що жодних протиправних дій з боку відповідача до позивача відсутні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року   залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: