ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року	Львів	Справа № 300/2642/19 пров. № СК-А/857/10422/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів – Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, ухвалене головуючим суддею Гундяком В. Д. у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

                                                    В С Т А Н О В И В:

30.12.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання інформації на його запит від 18.11.2019 № 21 та ненадання публічної інформації на вказаний запит; зобов`язати відповідача надати публічну інформацію на його запит від 18.11.2019 № 21, а саме: копії протоколів засідань постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) Оболонської сільської ради за 2016 рік; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь 5000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.11.2019 він звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, копій протоколів засідань постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) Оболонської сільської ради за 2016 рік, однак, відповіді у встановлений законодавством строк на поданий запит не отримав, чим порушено його право на доступ до публічної інформації. Зазначав, що наявність протоколів засідань постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) Оболонської сільської ради передбачено статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; такі є відкритими та надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», відтак, інформування його про відсутність запитуваної інформації не відповідає дійсності.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідача наявний обов`язок володіти запитуваною інформацією, оскільки з листа в.о. голови Оболонської сільської ради Наталії Рачиби від 24.07.2020 № 210 встановлено, що засідання постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) проводились в Оболонській сільській раді у 2016 році, а обов`язок створення протоколів засідань передбачений статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому Оболонська сільська рада, як розпорядник публічної інформації, зобов`язана володіти такими і мати їх в наявності. Вказує, що ним належним чином підтверджено понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, а тому такі підлягають стягненню в його користь, як і транспортні витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги через Івано-Франківський окружний адміністративний суд в розмірі 126,40 грн.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.11.2019 позивач звернувся до Оболонської сільської ради з 35 інформаційними запитами на публічну інформацію, в тому числі і запитом № 21, в якому просив надати засвідчені належним чином копії протоколів засідань постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) Оболонської сільської ради за 2016 рік.
Листом від 22.11.2019 №347 Оболонська сільська рада повідомила позивача, що у зв`язку з поданням 35 запитів про надання публічної інформації, такі потребують додаткового опрацювання, відповідь на них буде надана протягом 15 днів. 
10.12.2019 листом Оболонської сільської ради № 388 ОСОБА_1 поінформовано, зокрема, про відсутність у відповідача протоколів засідань постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) Оболонської сільської ради за 2016 рік.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит у встановлений законодавством строк, позивач для захисту своїх прав звернувся з цим позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач розглянув запит у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 18.11.2019 № 21. Зазначив, що перевірка діяльності, в тому числі і щодо оформлення цієї діяльності, постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) Оболонської сільської ради у 2016 році на відповідність вимогам законодавства не є спором у даній справі.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Зазначена норма кореспондується із статтею 34 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно з статтею 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 цього Закону).
Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень (пункт 1 частини першої статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Згідно з частинами першою, другою статті 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Згідно з частиною першою, четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. 
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.
Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (частина перша статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Як підтверджується матеріалами справи, 18.11.2019 позивач подав до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати належним чином засвідчені копії протоколів засідань постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) Оболонської сільської ради за 2016 рік.
У листі-відповіді відповідача від 10.12.2019 № 388, який був адресований ОСОБА_1 , зазначено, що у Оболонської сільської ради відсутня запитувана інформація.
Так, відповідно до частини першої, дев`ятої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності.
Частиною десятою статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Таким чином, вивчення і розгляд визначених питань постійними комісіями, за результатами чого готуються висновки і рекомендації, здійснюється на засіданнях, які оформлюються протоколами та є відкритими. Однак, законом не передбачено обов`язку з періодичного скликання засідання постійної комісії, натомість визначено, що такі скликаються в міру необхідності.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази в підтвердження того, що у 2016 році скликались засідання комісії з соціально-економічного розвитку села Оболонської сільської ради та фіксувалась такі згідно з положеннями частини десятої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у відповідних протоколах.
Вказані обставини не спростовуються і копією листа Оболонської сільської ради від 24.07.2020 № 210, доданої позивачем до апеляційної скарги.
Апеляційний суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.02.2021 у справі № 9901/22/20, згідно з якою розпорядник публічної інформації має обов`язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє, і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях. Вжиття заходів для того, щоби створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації. Тому розпорядник не може нести тягар відповідальності за ненадання запитувачу інформації, якої нема в його володінні (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 9901/925/18 і від 10.12.2020 у справі                № 9901/105/20).
Враховуючи викладене, відсутність запитуваних протоколів за відсутності достовірних даних про скликання засідань постійно діючої комісії і їх фіксацію не зумовлює для відповідача обов`язок створення таких для надання на публічний запит позивача, а діяльність у 2016 році постійно діючої комісії (соціально-економічного розвитку села) Оболонської сільської ради та належна фіксація її засідань не стосується спірних правовідносин та виходить за межі спору у даній справі.
Отже, поданий позивачем запит від 18.11.2019 № 21 був розглянутий відповідачем в порядку і в строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення.
У зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення понесених позивачем судових витрат, які включають і витрати на правничу допомогу.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не змінюється.
Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 300/2642/19 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 21.07.2021