Справа № 134/804/21 
Провадження № 33/801/625/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай  О. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року                                                                                     м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В скарзі зазначає, що справу всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянуто у його відсутність, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення та заявити клопотання про виклик свідків; у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а тому він не міг у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд; протокол не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.
У судове засідання, призначене на 17.08.2021, ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що з 13.08.2021 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №3 КНП «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради». З цих причин судове засідання було відкладено.
У судове засідання, призначене на 31.08.2021 ОСОБА_1 також не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров`я не має об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання. На підтвердження викладених у заяві обставин надав довідку терапевтичного відділення №3 КНП «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради» від 27.08.2021, відповідно до якої він з 13.08.2021 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні. 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь упровадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Заявлене ОСОБА_1 повторно клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки, по-перше, надана заявником довідка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на лікуванні лише станом на 27.08.2021. По-друге, згідно вказаної довідки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в госпіталі у м. Вінниця, тоді як заяву про відкладення направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області, а тому суд критично оцінює твердження апелянта щодо неможливості з`явитися в судове засідання.
Крім того, зважаючи на неможливість безпосередньої явки до суду у зв`язку із станом здоров`я, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, які визначені ст. 294 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повторно заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, а також, що його позиція щодо оскаржуваної постанови викладена у поданій ним апеляційній скарзі, беручи до уваги, що заявник не мотивує необхідність його безпосередньої явки до суду, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084607, складеного 03.05.2021 поліцейським СРПП №1 ВП №1 Тульчинського РВП сержантом поліції Дашко М.П., 03.05.2021 о 20 год. 18 хв. в с. Соколівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с.1).
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентована Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103.
У п. 6 вказаного Порядку зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:  
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;  
- лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як визначено ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021), під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вимог вказаної статті до протоколу серії ААБ №084607 від 03.05.2021 додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку (як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я), на що він сказав, щоб поліцейські складали протокол, так як він відмовляється від проходження огляду.
Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки у справі встановлено, що  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак у поліцейського не виникло обов`язку видавати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу, адже направлення - це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.
Також ОСОБА_1 зазначає про те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто в його відсутність, внаслідок чого суд позбавив його права надати пояснення та заявити клопотання про виклик свідків, однак, такі доводи відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.
Так, статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Розгляд справ за статтею 130 КУпАП не вимагає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Встановивши, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дачу, час і місце розгляду справи, що ним не заперечується в апеляційній скарзі, причин неявки не повідомив, суд першої інстанції на законних підставах розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд враховує, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, розгляд справи за клопотанням захисника Мельника Д.О. відкладався. У судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Ломаченський В.П., а тому не можна стверджувати про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судові засідання та надати пояснення, як і не був позбавлений можливості протягом двох місяців (перебування справи в провадженні суду першої інстанції) заявити клопотання про виклик свідків.
На підтвердження своєї позиції щодо не керування транспортним засобом клопотання про виклик свідків до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 не надходило.
Суд першої інстанції вмотивовано відхилив позицію ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом і такий висновок апелянтом в скарзі не спростовано.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.
Суд першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Сало