ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2021 р.           Справа№ 910/15234/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Яковлєва М.Л. 
 
при секретарі         Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 30.06.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 30.03.2021
у справі №910/15234/18 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка"
до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
про стягнення 2 788 274,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню у справі № 910/15234/18 задоволено.
Наказ Господарського суду міста Києва №910/15234/20 від 23.12.2019 про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 2 568 095 грн. 52 коп. заборгованості, 56 413 грн. 42коп 3% річних, 163 765 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 грн. 12 коп. судового збору та 37 090 грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу визнано таким, що не підлягає виконанню.
Наказ Господарського суду міста Києва №910/15234/20 від 23.12.2019 про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 13 846 грн 98 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції визнано таким, що не підлягає виконанню.
Наказ Господарського суду міста Києва №910/15234/20 від 23.12.2019 про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 22 906 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції визнано таким, що не підлягає виконанню.
Наказ Господарського суду міста Києва №910/15234/20 від 18.03.2021 про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика"  2 568 095 грн. 52 коп. заборгованості, 56 413 грн. 42коп. 3% річних, 163 765 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 грн. 12 коп. судового збору, 37 090 грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 13 846 грн. 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції визнано таким, що не підлягає виконанню.
Наказ Господарського суду міста Києва №910/15234/20 від 18.03.2021 про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 35 208  грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 22 906 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції визнати таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 22 906 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.
Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача залишити без задоволення.
Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення на адресу позивача не надходив, про існування повного тексту останньому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, де її було оприлюднено 02.04.2021.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого документа чи його виконанням. Всупереч цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів які б підтверджували факт намагання позивача здійснити повторне виконання рішення у справі №910/15234/18.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15234/18.
Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15234/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 2 788 274,21 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18. Призначено справу до розгляду на 23.06.2021.
16.06.2021 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18 без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18 на 30.06.2021
Представник відповідача з`явився в судове засідання 30.06.2021 та надав пояснення по суті апеляційної скарги.
Позивач в судове засідання 30.06.2021 не з`явився. Про поважність неявки в судове засідання не повідомив.
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). 
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності позивача та його повноважених представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 30.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 2 568 095 (два мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 52 коп. заборгованості, 56 413 (п`ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 42коп. 3% річних, 163 765 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири ) грн. 12 коп. судового збору, 37 090 (тридцять сім тисяч дев`яносто) грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 13 846 (тринадцять тисяч  вісімсот сорок шість) грн. 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. В задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.
Додатковим рішенням від 06.10.2020 у справі №91015234/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" про судові витрати задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 35 208 (тридцять п`ять тисяч двісті вісім) грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 22 906 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції. В іншій частині відмовлено.
В подальшому, Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" подано заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
В поданій заяві ДП "Укрхімтрансаміак" просить суд:
- постановити ухвалу, якою визнати таким, що не піддягає виконанню наказ Господаррького суду міста Києва, виданий на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18,
- постановити ухвалу, якою частково визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 у сумі 22 906 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції;
- постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва виданий 23.12.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15234/18 про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 2 568 095 грн. 52 коп. заборгованості, 56 413 грн. 42 коп. 3% річних, 163 765 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 грн. 12 коп. судового збору, 37 090 грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу;
- постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва виданий 23.12.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15234/18 про стягнення Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 13 846 грн. 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції;
- постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва виданий 23.12.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №910/15234/18 про стягнення Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 22 906 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 зміненим за результатом розгляду апеляційної скарги позивача постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15234/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 2 568 095 (два мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн 52 коп заборгованості, 56 413 (п`ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн 42коп 3% річних, 163 765 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 27 коп інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири ) грн. 12 коп судового збору та 37 090 (тридцять сім тисяч дев`яносто) грн 10 коп витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 13 846 (тринадцять тисяч  вісімсот сорок шість) грн 98 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №910/15234/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) у справі №910/15234/18 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 22 906 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15234/18 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, Господарським судом міста Києва 23.12.2019 видано три накази, а саме:
- про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 2 568 095 грн 52 коп заборгованості, 56 413 грн 42коп 3% річних, 163  765 грн 27 коп інфляційних втрат, 41 824 грн. 12 коп судового збору та 37 090 грн 10 коп витрат на професійну правничу допомогу;
- про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 13 846 грн 98 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції;
- про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 22  906 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції.
З наданих в справі матеріалів вбачається, та не заперечується сторонами, що вищезазначені накази про примусове виконання рішення Господарського суду у справі №910/15234/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" від 26.12.2019 були передані до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ для примусового виконання.
За результатами вжитих заходів примусового виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні ВП №60939294 від 26.12.2019 вищезазначені суми боргу були стягнуті в примусовому порядку Дніпровським ВДВС міста Київ з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика", що підтверджується, зокрема: платіжною вимогою на суму 3 195 452,09 грн. відповідно до якої з ДП "Укрхімтрансаміак" стягнуто на користь Дніпровським ВДВС м. Київ (по виконанню наказів №910/15234/18) та платіжними дорученнями з перерахування коштів з Дніпровським ВДВС м. Київ на користь ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика", а саме:
- №5 від 22.01.2020 на суму 13  846,98 грн. з призначенням платежу: "наказ №910/15234/18 від 23.12.2019 Господ.суд. м. Києва, №60939133, кошти за ВД стягнуті на користь стягувача",
- №9 від 22.01.2020 на суму 2  867  188,43 грн. з призначенням платежу: "наказ №910/15234/18 від 23.12.2019 Господ.суд. м. Києва, №60939133, кошти за ВД стягнуті на користь стягувача",
- №19 від 22.01.2020 року на суму 22  906,50 грн. з призначенням платежу: "наказ №910/15234/18 від 23.12.2019 Господ.суд. м. Києва, №60939133, кошти за ВД стягнуті на користь стягувача".
В подальшому, постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/15234/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що ДП"Укрхімтрансаміак" сплачено заборгованість в розмірі 2  903  941,91 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ДП"Укрхімтрансаміак" в частині визнання таким, що не піддягає виконанню наказ Господаррького суду міста Києва, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 та часткового визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 у сумі 22 906 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.
Відповідно до положень ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому, виходячи з положень ч.4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено стягнення на вимогу боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом у разі його виконання, вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню можливо також у разі фактичного виконання відповідного виконавчого документа.
Як зазначено вище, постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/15234/18 скасовано.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи той факт, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/15234/18, на підставі яких видано накази від 23.12.2019 скасовані, вимога заявника в частині визнання наказів Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/15234/18 такими, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час нового розгляду справи №910/15234/18 рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 2 568 095 (два мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 52 коп. заборгованості, 56 413 (п`ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 42коп. 3% річних, 163 765 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири ) грн. 12 коп. судового збору, 37 090 (тридцять сім тисяч дев`яносто) грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 13 846 (тринадцять тисяч  вісімсот сорок шість) грн. 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. В задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.
Додатковим рішенням від 06.10.2020 у справі №91015234/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" про судові витрати задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 35 208 (тридцять п`ять тисяч двісті вісім) грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 22 906 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції. В іншій частині відмовлено.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" про розподіл судових витрат у справі №910/15234/18 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика"  15 765 грн 00 коп витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.
Так, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 та на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, 18.03.2021 видано три накази, а саме:
- про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 2 568 095 грн. 52 коп. заборгованості, 56 413 грн. 42коп. 3% річних, 163 765 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 грн. 12 коп. судового збору, 37 090 грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 13 846 грн. 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції;
- про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 15 765 грн 00 коп витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції;
- про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 35 208 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 22 906 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з вищезазначеного, фактично грошові кошти, що підлягають стягненню з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" за рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 загалом у сумі 2  903   941,91 грн., окрім 35 208,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ДП  "Укрхімтрансаміак" у повному обсязі.
Проаналізувавши вищевикладене вбачається, що відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 2  903  941,91 грн., з огляду на, що колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява ДП  "Укрхімтрансаміак" в частині визнати таким, що не піддягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 та частково визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 у сумі 22 906 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Твердження скаржника, що відповідачем не надано будь-яких доказів які б підтверджували факт намагання позивача здійснити повторне виконання рішення у справі №910/15234/18, судовою колегією відхиляються, оскільки не спростовують викладених вище висновків.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/15234/18 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/15234/18 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 07.07.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                М.Л. Яковлєв