УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-8629/10
провадження № 61-13184ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в  суд із заявою про заміну стягувача у справі № 2-8629/10 за позовом ВА «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2008 року на ТОВ «Вердикт Капітал».
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту                                          № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.
 
18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.
26 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/1800/74/101279 від              08 липня 2008 року.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача у цивільній справі № 2-8629/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року, з                                   ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в складі колегії суддів Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа в справі № 2-8629/10 до виконання закінчився             12 травня 2016 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від                     27 січня 2020 року в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовлено, а тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони відсутні. 
 
03 серпня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просило її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заміни сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Суди встановили, що первісним кредитором у спірних правовідносинах був                    ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». ПАТ «ОКСІ Банк» став правонаступником                      ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року на підставі договору відступлення права вимоги                       № 114/2-28 від 18 грудня 2020 року. Надалі правонаступником ПАТ «ОКСІ Банк» стало ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2020 року. Та відповідно до договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26 грудня 2020 року правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало ТОВ «Вердикт Капітал».
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором. Після чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист.
 
17 червня 2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімовою Л. П. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року.
 
12 травня 2015 року постановою головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімовою Л. П. вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення з посиланням на Закону України «Про виконавче провадження». Також у вищевказаній постанові зазначено, що її може бути пред`явлено для виконання в строк до 12 травня 2016 року.
 
У серпні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
 
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
 
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
 
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня                    2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року в справі                                     № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року в справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року в справі № 905/2084/14-908/4066/14.
 
Ураховуючи викладене, апеляційний суд встановивши, що підстави для заміни сторони в справі відсутні, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні такої заяви.
 
За таких обставин підстави вважати, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутні. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Крат 
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук