ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 1119/1908/12(6-а/399/3/2021)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро  апеляційну скаргу ОСОБА_1     
на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області   від 26.05.2021   року, (суддя суду першої інстанції Лях М.М.), прийняту у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка, в адміністративній справі №1119/1908/12 (6а/399/3/2021)  за  заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ: 
          Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа.
          Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк на пред`явлення виконавчого листа позивачем порушено з поважних причин, а саме з тих підстав, що позивач постійно хворіє,  має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, не є фахівцем  галузі права. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення про відмову в поновленні строку.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Винано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік у розмірі меншому ніж це передбачено ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік у розмірі, встановленому ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплаченої суми.
           ОСОБА_1 було видано виконавчий лист 27.05.2015 року.
Вказаний виконавчий лист був пред`явлений позивачем до виконання до відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, однак був повернутий останнім стягувачу через відсутність у боржника коштів для виконання рішення суду.
Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 20.03.2018 року, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 та відмовляючи заявнику в її задоволенні суд першої інстанції виходив з того, що строк на пред`явлення виконавчого листа заявником порушено з причин, що не є поважними в розумінні Закону.
Суд апеляційної інстанції  погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обставин, які зумовили їх виникнення.
Як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,  заявник посилається на те, що він постійно хворів протягом 2007- 2017 року, не є фахівцем  у галузі права та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані причини пропуску строку не є  поважними для умов поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Так, як видно з наданих позивачем копій медичних довідок, висновків  та виписок із амбулаторної картки хворого, ОСОБА_1 має хронічні хвороби, протягом багатьох років періодично проходив огляд лікарів, перебував на амбулаторному лікування, а також був госпіталізований. 
Між тим, враховуючи тривалий час пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що наявність у позивача хронічних захворювань як і проходження періодичного стаціонарного й амбулаторного лікування не унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тим більше, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що попри хронічні хворобі в 2015 році заявник все таки подав виконавчий лист до виконання до органу ДВС, однак виконавчий лист був повернутий стягувачу в 2015 році через відсутність коштів у боржника.
Той факт, що заявник не є фахівцем у галузі права також не може свідчити про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження», яким визначено строки та порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання є загальнодоступним та оприлюдненим належним чином, розрахованим для використання усіма особами, зокрема, і тими, хто не має фахової юридичної освіти.
Сама по собі наявність у позивача статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС також не може розцінюватись судом як підстава для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, оскільки не вказує на обставини, що унеможливили вчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак підстави для зміни або скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги – відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року в адміністративній справі №1119/1908/12 (6а/399/3/2021) – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай