ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №650/1035/21 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Провадження №33/819/377/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2021  року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою В.Олександрівськогорайонного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, на користь держави. Стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
В постанові суду зазначено, що  ОСОБА_1  поза межами села Білогірка Бериславського району Херсонської області на земельній ділянці площею 3,0348 га з кадастровим номером 6520982000:05:006:0027 та земельній ділянці площею 8,8 га здійснює постійну господарську (підприємницьку) діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, пов`язаного з обробітком земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарських культур, на час складання протоколу встановлено факт вирощування зернових з метою  отримання прибутку від їх подальшої реалізації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України. 
       Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1  , подав апеляційну скаргу, де вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що вона суперечить фактичним обставинам справи, прийнята з порушеннями матеріального та процесуального права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, оскільки протокол складено неуповноваженою особою, в ньому йдеться про дві земельні ділянки, однак кадастровий номер вказано лише першої з них, в протоколі йдеться про систематичне здійснення господарської діяльності без визначення конкретного року або періоду, його письмові поясненнях про визнання своєї вини не свідчить про зникнення обов`язку у органу ДПС довести його вину особи. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1  належним чином повідомлений про розгляд провадження. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.
Виходячи із системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності це - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
       Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.
Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.
Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.
Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.
Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб`єкта господарювання, та відносини суб`єкта господарювання з його структурними підрозділами. 
       Поруч із цим, особи, що оформлюють матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні дотримуватися належним чином зазначених вимог закону та надавати докази заняття особою саме господарською діяльністю.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, отримував від цього прибуток, не вбачається систематичності його дій, їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності.
       Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено фактичних обставин правопорушення, відсутні вказівки на час вчинення інкримінованого правопорушення (де зазначено що протягом трьох років), посилання на конкретні обставини, вказівки в протоколі про здійснення  постійної господарської (підприємницької) діяльності на земельній ділянці площею 8,8 га взагалі не наведено, так як в матеріалах провадження відсутні докази щодо її належності і її кадастровий номер, не вказано докази щодо отримання прибутку та не зазначено про регулярність таких дій.
       Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії, не беруться судом до уваги, оскільки не мають жодного доказового значення та не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , можливо встановити тільки те, що той має у власності земельні ділянки які здані ним за плату в оренду ОСОБА_1 , за усною згодою, на яких засіяно просо та соняшник.
Інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення суду не надано.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є також підставою для скасування постанови на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити, а постанову В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2021  року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – скасувати та закрити провадження у справі. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко