ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5586/21 Справа № 201/624/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, фермерського господарства «Карат СВ», третя особа акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, - 

В С Т А Н О В И Л А : 

У січні 2021 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, фермерського господарства «Карат СВ», третя особа акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.
Позовні вимоги Банку мотивовані тим, що 22 жовтня 2020 року на адресу банку надійшла платіжна вимога №10 приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича щодо списання з рахунку ТОВ Дніпропетровської області. За виконавчим провадженням боржником зазначено ТОВ СП "КОЛОР ИТ", а стягувачем ФГ «КАРАТ СВ». 22 жовтня 2020 року на виконання даної платіжної вимоги з рахунку НОМЕР_1 (платник ТОВ СП "КОЛОР ИТ") на рахунок НОМЕР_2 (отримувач ОСОБА_1 ) виконано помилковий переказ коштів в сумі 83 777,35 грн. шляхом утворення несанкціонованого овердрафту на рахунку через збій у програмному забезпеченні, не зважаючи на відсутність коштів. Відразу по виявленню помилковості даного переказу сформовано три повідомлення про помилковий переказ №Е.АВ.0.0.0.0/2-8813 від 27 жовтня 2020 року та направлено на адресу приватного виконавця Лисенко Ю.О. поштою “Укрпошта, №Е.АВ.0.0.0.0/2-8814 від 27 жовтня 2020 року та направлено на адресу обслуговуючого банку - АТ КБ «Приватбанк» поштою “Укрпошта; №Е.АВ.0.0.0.0/2-8815 від 27 жовтня 2020 року та направлено на адресу кінцевого отримувача стягувача ФГ «КАРАТ СВ» поштою “Укрпошта”. Станом на 04 грудня 2020 року кошти на рахунок банку повернуто не було, через що було направлено вимоги про погашення, з повторним направленням повідомлень про помилковий переказ. Станом на 14 січня 2021 року вимоги не виконано, кошти не повернуто.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів безпідставно набуті коти в розмірі 83 777,35 грн..
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Акцент-Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що банком було здійснено помилковий переказ коштів на суму 83777,35 грн. через збій у програмному забезпеченні не зважаючи на відсутність коштів з рахунку НОМЕР_1 (платник ТОВ СП "КОЛОР ИТ") на рахунок НОМЕР_2 (отримувач ОСОБА_1 ) Апелянт зазначає, що кошти на рахунок Банку повернуто не було, а вимоги про погашення виконані не були. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк», суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 14 вересня 2020 року за вх. № 3031 надійшла заява голови ФГ «Карат СВ» Кравченко С.А., про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2020 року разом з додатком виконавчого наказу №904/5878/19, виданого 10 серпня 2020 року господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" на користь Фермерського господарства "Карат СВ" заборгованість в розмірі 754 030,99 грн., 15 081,31 грн. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 536,69 грн., а всього 780 648,99 грн..
Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63023219, про що винесена відповідна постанова від 14 вересня 2020 року, копії якої рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику для виконання.
В ході виконання вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем встановлено, що боржником після накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «КОЛОР ИТ», 18 жовтня 2020 року відкрито новий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Aкцент-Банк», що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби України № 88710270 від 22 жовтня 2020 року.
Приватним виконавцем 22 жовтня 2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника в сумі 859 182,89 грн., копію якої цього ж дня подано для виконання до АТ «Aкцент-Банк» разом із платіжною вимогою №10 від 22 жовтня 2020 року, щодо примусового списання грошових коштів що містяться на рахунку боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у вказаній постанові було зазначено, що арешт накладається на кошти боржника в межах суми стягнення, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Частиною 3 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004. платіжна вимога це - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувана або в разі договірного списання обтяжувача чи отримувача до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
На виконання даної платіжної вимоги на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум, 22 жовтня 2020 року надійшли кошти стягнуті з рахунку боржника № НОМЕР_3 в АТ «Aкцент-Банк» в сумі 83777,35 грн., які приватним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 45, 46, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» були розподілені та перераховані в рахунок погашення боргу за рішенням суду на реквізити стягувача — ФГ «КАРАТ СВ», платіжним дорученням від 23 жовтня 2020 року в сумі 75 737,25 грн..
Пунктом 13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.
Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку грошові кошти в сумі 83777,35 грн., були списані з рахунку боржника у примусовому порядку на підставі платіжної вимоги приватного виконавця №10 від 22 жовтня 2020 року, а не були помилково перераховані банком на депозитний рахунок виконавця.
При цьому, суд вірно не взяв до уваги доводи позивача про помилковість перерахування грошових коштів, оскільки Главою 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначені умови примусового списання коштів.
Так, пунктами 5,1., 5.2., 5.3., 5.9., 5.10. Глави 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, визначено, що відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом.
Примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.
Примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувані [орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці] на підставі виконавчих документів, установлених законами України.
Банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувана незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника і не має права повертати її в разі неподання стягувачем реєстру платіжних вимог.
У разі недостатності коштів на рахунку платника банк виконує платіжну вимогу в межах залишку коштів згідно з главою 2 цієї Інструкції.
Часткову оплату платіжної вимоги банк оформляє меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер і дату платіжної вимоги, яку частково сплачено, суму, що залишилася до сплати, та повторює текст, що наведений у реквізиті "Призначення платежу" цієї платіжної вимоги. Для підтвердження часткової оплати відповідальний виконавець на примірнику платіжної вимоги окреслює реквізит "Сума" та зазначає на зворотному боці дату, суму часткового платежу, засвідчуючи це своїм підписом.
Примірник платіжної вимоги, на підставі якого здійснено часткову оплату, залишається на зберіганні в банку платника.
З наведеного вище вбачається, що АТ «Aкцент-Банк» було прийнято до виконання і належним чином виконано: - постанову приватного виконавця № 86231209 від 22 жовтня 2020 року про арешт коштів боржника ТОВ СП «КОЛОР ИТ»; - платіжну вимогу №10 від 22 жовтня 2020 року про списання коштів з рахунку боржника ТОВ СП «КОЛОР ИТ», що достеменно свідчить про те, що кошти з рахунку боржника були списані в примусовому порядку на підставі платіжної вимоги приватного виконавця, а не помилково зараховані позивачем на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум, що підтверджується наданою АТ «Акцент-Банк» платіжною вимогою складеною відповідно до вимог п. 5.10. Глави 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, №14030488 від 22 жовтня 2020 року, та відміткою Позивача про її виконання «Ч\о 83777,35 грн, пт №10 от 22 року 2020 року, пост. №63023219 от 22 жовтня 2019 року, ост. 775405,54 грн, ВК 20201022АВАВН000000000066», яку сам позивач додає до позовної заяви.
Встановивши відсутність належних та допустимих доказів, які би свідчили про відсутність законних підстав для виконання позивачем платіжної вимоги №10 від 22 жовтня 2020 року, а також про безпідставне та/або помилкове перерахування коштів на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум в сумі 83777,35 грн., - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку з підстав їх недоведеності.
Доводи апелянта в скарзі про те, що банком було здійснено помилковий переказ коштів на суму 83777,35 грн. через збій у програмному забезпеченні не зважаючи на відсутність коштів з рахунку НОМЕР_1 (платник ТОВ СП "КОЛОР ИТ") на рахунок НОМЕР_2 (отримувач ОСОБА_1 ), - колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказів, які б підтвердили помилковість переказу коштів на суму 83777,35 грн. позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.
Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях. 
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.
Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

                                                 П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  акціонерного товариства «Акцент-Банк» – залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко