ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/950/21 Справа № 202/2138/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №132677 від 24 березня 2021 року складено з порушенням положень ст.254 КУпАП, в частині строку, протягом якого він складається.
Вказав, що його не було повідомлено про дату та час складання протоколу, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Зазначив, що в матеріалах справи є лист, який підписаний директором КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР”, згідно якого вбачається, що за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , відбір якого було проведено в КНП “Міська клінічна лікарня №6” ДМР” 22 лютого 2021 року в 21 годині, алкоголь в крові склав 0,89 проміле, що відповідає стану алкогольного сп`яніння, проте цей документ не є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду.
Стверджував, що в матеріалах справи відсутній документ, який відповідає за своїми ознаками висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.
Вказав, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, а також відсутня інформація про результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу “Драгер” та докази його направлення на проведення огляду в медичному закладі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Москаленко Є.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши  ОСОБА_1  та його захисника Москаленка Є.А., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААБ №132677 від 24 березня 2021 року, 22 лютого 2021 року о 21 год 25 хв в м.Дніпро на перехресті вул.Байкальської та пр.Слобожанського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 0,89 проміле, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди вона вийшла з автомобіля та викликала співробітників поліції, а також спілкувалась з ОСОБА_1 , та при розмові з останнім відчувала запах алкоголю з порожнини рота.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №132677 від 24 березня 2021 року складено з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, не приймаються до уваги, оскільки після отримання відповіді від КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР” від 15 березня 2021 №500, поліцейським було викликано ОСОБА_1 на 09 год 30 хв 20 березня 2021 до управління патрульної поліції для оформлення адміністративного матеріалу та у зв`язку із його неявкою, 24 березня 2021 року було складено відповідний протокол. 
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що лист КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР” №500 від 15 березня 2021 року не є висновком, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено лабораторним дослідженням крові ОСОБА_1 , проведеним у закладі охорони здоров`я, за результатом якого встановлено наявність у його крові алкоголю у кількості 0,89 проміле.
Враховуючи вищевикладене, не приймаю до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежності та недопустимості листа КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР” №500 від 15 березня 2021 року та погоджуюсь з висновком суду першої інстанції у тому, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року – залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко