ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5030/21	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/362/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності - ОСОБА_1 
       захисника - Балда-Денисюк М.М
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 17 березня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в місті Тернополі на перехресті вул.Лучаківського,14 вул.Будного керуючитранспортним засобом ХЮНДАЙ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших не надав переваги в русі транспортному засобу ДЖЕЛІ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого допустив із ним зіткнення, чим було задано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки на схемі ДТП складеній поліцейським неправильно зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі та місце зіткнення.         Зауважує, що інспектором допущено ряд процесуальних порушень, а також не перевірено особу, яка керувала транспортним засобом ДЖЕЛІ на стан алкогольного сп`яніння та не встановлено швидкість руху керованого ним автомобіля. Вважає, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 є причиною настання ДТП.
       
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112486 від 17 березня 2021 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 березня 2021 року, письмових поясненнях учасників дорожнього руху, а також відеозапису з камер спостереження з місця ДТП, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
       Відповідно до пунктів 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Відповідно до п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Пунктом 16.4 Правил передбачено заборону виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
       Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо- транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП. 
       Встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших, не надав переваги в русі транспортному засобу Джелі, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку в крайній правій смузі для руху.
       При цьому також встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є крайня права смуга руху по якій рухався автомобіль Джелі.
       Такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі дослідженого відеозапису з камери спостереження №2-5373304850970840327 розташованої на ділянці дороги по вул.С.Будного у м.Тернополі.
       Крім того, вказану обставину підтвердили в суді першої інстанції як потерпілий ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 ..
       Розташування транспортних засобів на місці ДТП після зіткнення доводиться відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.
       Доводи сторони захисту про невідповідність місця зіткнення відображеного у схемі місця ДТП від 17 березня 2021 року фактичному місцю зіткнення, то такі були враховані судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення та не були покладені в основу доведеності винуватості, що в свою чергу не вплинуло на правильність висновків місцевого суду, які були зроблені на підставі інших належних та достатніх доказах, які узгоджуються між собою.
        Крім того, сторона захисту просить визнати недопустимим доказом відеозапис з камери спостереження на вул.С.Будного з тих підстав, що на ньому відсутні відомості про технійчний засіб, яким цей запис здійснено. 
       Вказані доводи про недопустимість доказу є неспроможними, оскільки з відеозапису вбачається, що він зроблений з камери спостереження №2-5373304850970840327 по вул.С.Будного у м.Тернополі. Крім того, про те, що зафіксовані на вказаному відео події відповідають дійсності, підтвердив в судовому засіданні й ОСОБА_1 ..
       Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
       Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості з приводу перевірки водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння, не встановлено швидкість руху керованого ним авто та не з`ясовано причин незастосування останнім екстреного гальмування в момент виявлення небезпеки для руху, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.
       Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
       Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом.
       Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. 
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя