Справа №754/8993/21                                    Головуючий в суді І інстанції - Журавська О.В.
Провадження №33/824/4144/2021                                                       Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
20 вересня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Борта П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Борта П.С. на постанову Деснянського районного суду від 18 серпня 2021 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
 
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.05.2021 року о 00 год.20 хв. в м. Києві по пр. Броварський, 80/1, керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився під запис камер, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бортом П.С. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та підлягає скасуванню. 
Зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено на просп. Броварському, 80/1 в м. Києві та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на що він погодився. Також ОСОБА_1 попередив поліцейського про те, що він хворіє на цукровий діабет І типу важкої форми та о 01.30 год. йому потрібно зробити ін`єкцію інсуліну. Приїхавши до лікарні приблизно о 00:05 год., була черга з 4- 5 осіб. Їм було повідомлено , що огляд в лікаря триває близько 30-40 хвилин на одну особу, на що ОСОБА_1 повторно повідомив поліцейського, що йому об 01:30 годин обов`язково потрібно зробити укол інсуліну та вимушено відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, побоюючись за своє життя та здоров`я, зазначивши в протоколі дану обставину, як підставу відмови. Також в судове засідання неодноразово викликався поліцейський для надання пояснень, але жодного разу працівник поліції до суду не з`явився. На думку захисника, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. 
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Борта П.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.  
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209105 від 04.05.2021 року, 04.05.2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Броварський, 80/1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився під запис камер.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема поведінку, що не відповідає обстановці, порушення мови. Такі дії, на думку суду, давали працівникам поліції підстави для пред`явлення водію вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд.
При цьому ОСОБА_1 та його захисником Бортом П.С., як до районного суду, так і до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів того, що під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погано себе почував та враховуючи наявність захворювання не мав при собі необхідних ліків. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість отримати медичну допомогу, враховуючи те, що він перебував в медичному закладі. А тому, доводи апеляційної скарги про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, є необґрунтованими. 
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога під запис відоекамер, чим порушив вимоги пункту 2.5. «а» Правил дорожнього руху України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені вимоги закону Деснянським районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. 
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борта Павла Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року щодо  ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                 В.О.  Габрієль