ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 661/2350/21
Головуючий в 1 інстанції: Червоненко Д.В.
Провадження № 33/819/329/21
Категорія: ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року
Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., 
за участю захисника Пасько Н.В.,
Марича В.І., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Пасько Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, КУпАП щодо:
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и в:

       Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

        ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.06.2021 року о 18:45 год. в Нова Каховка по вул. Соборній, 44, г/к «Южний», керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1., 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       Він же, 02.06.2021 року о 18:45 год. в Нова Каховка по вул. Соборній, 44, г/к «Южний», керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Він же, 02.06.2021 року о 18:50 год. в Нова Каховка по вул. Горького, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, та виїхавши на узбіччя здійснив наїзд на залізобетонний паркан, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1., 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 02.06.2021 року о 19:10 год. в Нова Каховка по вул. Горького, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п 2.10 є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

       Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник Пасько Н.В. в інтересах ОСОБА_1 вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи. В матеріалах справи відсутня посадова інструкція лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а тому не підтверджено, що він був уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, до уваги суду прийнято результати тестування приладом «Drager» без зазначення його конкретної моделі із вказівкою лише номеру, що унеможливлює встановлення факту державного дозволу на використання саме даного приладу. Посилаючись на зміст наказу МВС від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», апелянт вказує перелік засобів, які можуть використовуватись для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, в якому мають бути зазначені результати проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу. 
Щодо факту ДТП апелянт указує про те, що час вчинення ДТП не відповідає часу переміщення транспортного засобу іншим учасником. Вказані у схемі пошкодження транспортного засобу іншого учасника ДТП спростовуються відеоматеріалами. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом та вчинив ДТП.
       Просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

       Заслухавши пояснення захисника Пасько Н.В. та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, по суті вимог, викладених в апеляційній скарзі захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

       Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.
       
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а відповідальність за ст.122-4 КУпАП - за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

       Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими згідно із ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та інші.

       Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

       Твердження ОСОБА_1  про те, що він не керував транспортним засобом, були предметом перевірки в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

       З протоколів про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 року серії ААБ № 096308, ААБ №096305, ААБ №096307, ААБ №096306, схеми місця ДТП від 02.06.2021 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд, відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського, випливає, що 02.06.2021 року о 18:45 год. в Нова Каховка по вул. Соборній, 44, г/к «Южний», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1.,13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       Він же, 02.06.2021 року о 18:45 год. в Нова Каховка по вул. Соборній, 44, г/к «Южний», керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Він же, 02.06.2021 року о 18:50 год. в Нова Каховка по вул. Горького, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, та, виїхавши на узбіччя, здійснив наїзд на залізобетонний паркан, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1., 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 02.06.2021 року о 19:10 год. в Нова Каховка по вул. Горького, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п 2.10 є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

       Зазначені в протоколах обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (учасник ДТП), якого було допитано судом, про те, що 02.06.2021 року приблизно о 18:45 год. він керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_2 по вул. Соборній в м. Нова Каховка, та, здійснюючи заїзд до г/к «Южний», зупинився аби надати перевагу в русі транспортним засобам, які виїжджають з кооперативу. В цей момент йому назустріч виїхав автомобіль OPEL ZAFIRA д.н. НОМЕР_1 , який одразу зупинився, а потім різко почав рух у напрямку його автомобіля і здійснив з ним зіткнення. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, та просив його не викликати поліцію, а потім сів до свого автомобіля і уїхав. Він у свою чергу викликав поліцію, після її прибуття було складено протокол і схему ДТП, а потім він поїхав на вул. Горького, де побачив ОСОБА_1 , якому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому автомобіль OPEL ZAFIRA д.н. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі та був ударений об залізобетонний паркан.
       Ці пояснення потерпілого ОСОБА_3 суд правильно визнав достовірним джерелом доказів, оскільки вони узгоджуються з даними схеми місця ДТП від 02.06.2021 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд, відеозаписом, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського, якими доведено той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його причетність до вчинення, адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. 
       Обставини, за яких ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, були предметом перевірки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження. 
       У зв`язку із цим, вказівки сторони захисту про те, що жодними доказами не підтверджено перебування ОСОБА_1 за кермом та вчинення ним ДТП, слід визнати безпідставними. 
       Доводи захисника щодо невідповідності часу вчинення ДТП та складання схеми ДТП за участю іншого учасника події, а також невідповідності вказівки у схемі пошкоджень його транспортного засобу змісту відеоматеріалів, суперечать змісту доказів, які наявні в матеріалах справи, та висновки суду не спростовують.
       Під час перевірки матеріалів справи, зокрема перегляду відеозапису з місця події, встановлено присутність ОСОБА_3 на місці події, наявність його транспортного засобу з механічними пошкодженнями, які описано у схемі ДТП, що повністю узгоджується з його поясненнями, які він надав безпосередньо в суді першої інстанції.
Неточності при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо часу, в які  ОСОБА_1  було вчинено адміністративні правопорушення, на що вказує захисник, не є істотним порушення процесуального права, вони були усунуті під час судового розгляду, що не є підставою для визнання протоколів про адміністративні правопорушення недопустимими доказами.
       Що стосується доводів апелянта про наявність порушень під час оформлення матеріалів за ч.4 ст.130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Так, положеннями ст. 251 КУпАП визначено поняття та види доказів у справі про адміністративне правопорушення і у відповідності до вимог вказаної норми судом першої інстанції визнано доказами у справі протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення потерпілого, показання технічного приладу, технічного засобу відеофіксації. Посадова інструкція працівника поліції не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а тому захисник безпідставно указує на її відсутність в матеріалах справи.

       Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Alcotester-Drager ARAM 8506», за результатами якого виявлено 1,71% вмісту алкоголю.
       Зазначені обставини підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. (а.с. 9-12)
У зв`язку з цим, доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній акт, у якому зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності. 
       Отже у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, який він пройшов, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
       Твердження захисника про те, що не зазначено конкретну модель застосованого працівниками поліції приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює встановлення факту дозволу на використання такого приладу та посилання на зміст Наказу МВС України від 01.03.2010 року №33, відповідно до якого визначено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи в повному обсязі підтверджено відомості щодо технічного засобу – газоаналізатора, який було використано працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Разом із цим, Наказом міністерства внутрішніх справ від 26.12.2018 року  визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Відсутність нормативно правового регулювання переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів, що мають використовуватись працівниками поліції для встановлення ознак сп`яніння у водія, не встановлює наявність правових підстав вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за відсутності дозволу на використання приладу «Alcotester-Drager ARAM 8506».
       При складанні протоколів  ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, він надав пояснення по суті правопорушень, будь-яких зауважень щодо змісту протоколів від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист.
З огляду на це, відсутні підстави вважати, що права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були порушені, а тому доводи захисника з цього приводу є неспроможними.
       Матеріали справи не містять відомостей про те, що  ОСОБА_1 не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього, а також про оскарження ним таких дій у встановленому законом порядку. 
       Протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП, додані до них матеріали відеозапис, схема ДТП, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння,є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.  
Підстави вважати, шо запропонований працівниками поліції  ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає встановленому законом порядку, відсутні, а тому твердження апелянта про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є такими, що суперечать встановленим обставинам справи. 
       Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.
       Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.  
Тому доводи захисника Пасько Н.В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винуватості  ОСОБА_1 , не ґрунтуються на матеріалах справи.        
       Стягнення на  ОСОБА_1  накладено відповідно до вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкцій ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу порушника, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
       У зв`язку з чим, доводи апелянта про необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції, є неслушними. 
       Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
       Тому підстави для скасування постанови суду першої та задоволення апеляційної скарги захисника Пасько Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу захисника Пасько Н.В. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1  – залишити без зміни.
       
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М. Гемма