02.07.21
22-ц/812/1213/21
Справа 487/2890/21 Головуючий по 1 інстанції Лагода А.А. 
Провадження 22-ц/812/1213/21   Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.                      
                                
П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2021р.                                                м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 
секретар судового засідання – Горенко Ю.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 , Третьої Державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому, Комунального підприємства Миколаївське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків,

встановила:
       
В квітні 2021 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили позов до  ОСОБА_3 , Третьої Державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому, Комунального підприємства Миколаївське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху на надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на незаконність ухвали суду від 29 квітня 2021 року просили її скасувати.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 
- зазначення ціни позову в частині стягнення матеріальної шкоди; 
- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 
- зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 
- зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 
- зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); 
- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 
- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 
- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав
- сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу згідно із Законом України «Про судовий збір».
Ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року в частині, яка не стосується визначення розміру судових витрат не є предметом апеляційного перегляду, оскільки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в цій частині апеляційна скарга повернута апелянтам на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат, суд виходив з того, що позивачами заявлені п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру і за ці вимоги судовий збір сплачено не було, а позивачі не є особами, які звільненні від сплати судового збору, доказів протилежного ними не надано, а тому підстави для такого звільнення відсутні.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він є передчасним.
Як вбачається з резолютивної частині позовної заяви в ній міститься клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору, як малозабезпеченої та матеріально незахищеної, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та ніяких доходів не має.
Однак, оскаржена ухвала суду не містить висновків щодо вирішення цього клопотання.
Таким чином, не розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та передчасно зробив висновок про залишення позовної заяви без руху, в частині яка стосується не сплати судового збору ОСОБА_2 за подачу позовної заяви.
Що стосується не сплати судового збору ОСОБА_1 , то в подальшому, на виконання ухвали без руху, вона також надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, відстрочення його сплати. На підтвердження своїх доводів надала відповідні документи (довідка про склад сім`ї, довідка про відрахування з пенсії згідно виконавчого провадження, ухвалу суду від 23.05.2017 р.). На зазначене слід звернути увагу суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. 
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від                       29 квітня 2021 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2021р.
Головуючий:                 Судді: