ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3615/21 Справа № 175/771/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року,
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", первісний стягувач: Акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", первісний стягувач: Акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.
В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" зазначає, що 31.01.2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 175/771/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ “Дельта Банк”. 23.06.2020 року між АТ “Дельта Банк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс” укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс”. Рішення суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс”, первісний стягувач: АТ “Дельта Банк”, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання – задоволено.
Замінено стягувача АТ “Дельта Банк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс” по справі № 175/771/16-ц.
Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача заборгованість за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року в справі № 175/771/16-ц, провадження № 6/174/122/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в задоволені вимог заяви про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 175/771/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 з боржника на користь АТ "Дельта Банк".
23 червня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутні.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.
Згідно Акту приймання видачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів до Tовариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "Еліт Фінанс" передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.
02 жовтня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.
У зв`язку з проведенням ліквідації AT "Дельта Банк" керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, стягувач позбавлений можливості виконати рішення суду.
Рішення суду залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні “Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах” від 25.09.2018 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс”, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс” є обґрунтованим, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення в добровільному порядку боржником не виконано і не втратило своєї законної сили.
Доводи апеляційної скарги, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс” не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа та останнім не доведено унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечить наявним в матеріалах справи доказам та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення. 
       Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова