ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7948/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
        секретар судового засідання Новошицька О.О. 
        за участю представника позивача Горовенко Л.М.
                          представника відповідача Аландаренко А.В.
          розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  Державної аудиторської служби України 
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року (головуючий суддя Луніна О.С.)
          у справі №160/7948/20 за позовом Державної установи "Широківський виправний центр (№75)"  до відповідача  Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Христофорівське" про визнання протиправним та скасування висновку за результатом моніторингу закупівлі,-  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна установа "Широківський виправний центр (№75)", звернувся 14.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача  Державної аудиторської служби України,    третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Христофорівське", просив: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а, який проведено Державною установою «Широківський виправний центр (№ 75)». 
Позов обґрунтовано тим, що при встановленні порушення пункту 13 частини другої статті 22 Закону № 922 відповідачем не прийнято до уваги те, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій у відповідності з частиною 2 статті 21 Закону № 922 зазначено в оголошенні про проведення відкритих торгів № UА-2020-03-11-001008-а, розміщеного Виправним центром в електронній системі закупівлі «Prozоrro». Також, відповідачем, в порушення принципу об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначеного статтею 3 Закону № 922, не враховано той факт, що в наданих учасником торгів ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» гарантійних листах від 08.04.2020 № 20 та № 21 окрім невірного номеру процедури закупівлі (ID: UА-2020-03-11-005918-b) було вірно прописано предмет закупівлі, що дозволяє встановити належність цих гарантійних листів до документів тендерної пропозиції закупівлі UА-2020-03-11-001008-а та нівелює висновки про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації Виправного центру, а отже спростовує  порушення позивачем пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а, яка проведена Державною установою «Широківський виправний центр (№ 75)».
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що за результатами проведення моніторингу встановлено порушення вимог пункту 13 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII. Так, пунктом 13 частини 2 статті 22 Закону № 922 встановлено, що тендерна документація повинна містити: зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Також частиною 3 статті 22 Закону № 922 встановлено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Суд зазначив, що  документація щодо умов проведення публічної закупівлі комплексу послуг з виробництва сільськогосподарської продукції – технічних культур – соняшнику, обробіток ґрунту під озимі культури, та посів озимих культур) код ДК 021:2015 (СРV:2008) – 77110000-4 – послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ID: UА-2020-03-11-001008-а, оприлюднена на веб-порталі авторизованого електронного майданчика - на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» містить кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
Щодо другого порушення, встановленого відповідачем у висновку про результати моніторингу закупівлі, суд першої інстанції вказав, що ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» надало гарантійні листи від 08.04.2020 № 20 та № 21, які містять посилання на невірний номер процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-11-005918-b), тобто під час проведення процедури закупівлі дійсно мали місце вказані у висновку порушення. Разом з цим, технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка у разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації та за умови, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності та встановити, що така помилка не навмисна, відтак дійшов висновку, що оскільки судом встановлено відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства. В той час як виявлені недоліки є формальними (несуттєвими), не призводить до значного спотворення інформації та допущена не з метою надання недостовірної інформації, отже не можуть вказувати на те, що тендерна документація не відповідала вимогам Закону № 922. Крім цього, не встановлено жодного порушення вказаних умов для визнання нікчемним договору відповідачем, тому висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а, який проведена Державною установою «Широківський виправний центр (№ 75), є необґрунтованим і таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, відтак є таким, що підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
          В обгрунтування апеляційної скарги щодо виявленого порушення вимог пункту 13 частини 2 статті 22 Закону № 922 вказує, що за результатами проведеного аналізу під час моніторингу закупівлі иА-2020-03- 11-001008-а Держаудитслужба виявила, що позивач у пункті 1 «Кінцевий строк подання тендерної пропозиції» розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету 11.03.2020 (Тендерна документація), не зазначив кінцевий строк подання учасниками своїх тендерних пропозицій, копію якої Позивач долучив до свого адміністративного позову. Вимоги статті 22 Закону № 922 (в редакції до 19.04.2020) регламентують, що має містити тендерна документація, зокрема, зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (пункт 13 частини другої статті 22 Закону № 922).
Вказує, що законодавець визначив структурні елементи потрібної інформації, яка обов`язково має зазначатися замовниками публічних закупівель у тендерній документації. Разом з цим, заповнення потрібної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів регламентується наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі - Наказ МЕРТУ № 490), а не вимогам Закону № 922. Отже, незазначення кінцевого строку подання тендерних пропозиції в оголошенні про проведення відкритих торгів свідчило б про порушення з боку Позивача вимог Наказу МЕРТУ № 490. Звертає увагу, що питання правильності заповнення документів, які затверджені Уповноваженим органом, зокрема, оголошення про проведення відкритих торгів аналізувалися під час моніторингу закупівлі ЦА-2020-03-11-001008-а з метою дотримання Позивачем вимог Наказу МЕРТУ № 490, де порушень не виявлено, про що ідеться у Висновку від 26.06.2020 № 508.Зауважує, що суд фактично ототожнив два різних за своєю правовою природою документи, а саме тендерна документація та оголошення про проведення відкритих торгів, порядок заповнення яких регламентовано різними нормативно-правовими актами, дійшовши висновку, що Тендерна документація позивача містить кінцеву дату подання тендерних пропозицій, що суд не досліджував суть порушення вимог статті 17 Закону № 922 (в редакції від 19.04.2020), оскільки у зазначеному оскаржуваному рішенні взагалі відсутні будь-які висновки щодо такого порушення.
Також зазначає, що суть виявленого порушення з боку Позивача вимог статті 17 Закону № 922 (в редакції до 19.04.2020) полягає в тому, що позивач у своїй Тендерній документації у розділі «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначив: «Переможець торгів протягом п ’яти календарних днів після закінчення періоду оскарження, повинен особисто прибути для підписання договору та надати замовнику такі документи: ...». Частина третя статті 17 Закону № 922 (в редакції до 19.04.2020) передбачає, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Поряд з цим,  вимога, яка визначена у підпункті 5.4.пункту 5 розділу III Тендерної документації, Позивача як замовника закупівлі UA-2020-03-11-001008-а стосовно надання переможцем торгів документів на підтвердження окремих пунктів частини першої статті 17 Закону № 922 (в редакції до 19.04.2020) у строк, який позивач визначив самостійно повною мірою не узгоджується з вимогами статті 17 Закону № 922, позаяк строк, який визначив позивач, протягом якого переможець торгів має надати документи, є значно більшим, ніж встановлений частиною третьою статті 17 Закону № 922 (в редакції до 19.04.2020). Зауважує, що на сторінці 3 адміністративного позову Позивач визнає виявлене порушення, зазначивши; «Також Позивач погоджується, що в підпункті 5.4 пункту 5 розділу III Тендерної документації ... невірно визначено подію, з дати вчинення якої переможець торгів повинен надати замовнику документи визначені частиною 1 статті 17 Закону № 922 в редакції від 08.02.2020.». Проте такі факти, які свідчать про погодження позивача з виявленими порушеннями як вимог статті 22, так і вимог статті 17 Закону № 922 залишились поза увагою суду.
Щодо порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922 (в редакції до 19.04.2020), яке полягає в тому, що позивач не відхилив тендерної пропозиції ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» як такої, що не відповідає вимогам Тендерної документації, позаяк зазначений учасник, якого надалі оголошено переможцем торгів, до складу своєї тендерної пропозиції надав скановані гарантійні листи, де зазначено неправильне посилання на номер процедури закупівлі, а саме те, що учасник торгів гарантує надати послуги в процедурі закупівлі UA-2020-03-11-05918-Ь. Зазначає, що позивач у підпункті 6.І пункту 6 розділу III Тендерної документації встановив чітку вимогу для учасників торгів щодо надання гарантійного листа з посиланням на номер процедури закупівлі, що оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу, а по-друге, у розділі «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації позивач не зазначав опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, які може допустити учасник торгів у своїй тендерній пропозиції, на підставі яких не будуть відхилені тендерні пропозиції учасників.
Також відповідач вказує, що при вирішені справи по суті спору суд першої інстанції зробив висновок щодо зобов`язання Держаудитслужби стосовно усунення порушень, зокрема, шляхом розірвання договору з урахуванням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, зазначивши, що зобов`язання розірвати договір є не співмірним з виявленими порушеннями. З вказаним не погоджується, з огляду на те, що згідно із пунктом 14 частини першої статті 1Закону № 922 (в редакції до 19.04.2020) моніторинг процедури закупівлі -аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Пунктом 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби від 23 квітня2018 року № 86, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106, передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має міститипосилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання їх усунути. Крім цього, відповідно до частини восьмої статті 8 Закону № 922 (в редакції з 19.04.2020, позаяк рішення про початок моніторингу публічної закупівлі прийнято після 19.04.2020) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Держаудитслужба у своєму Висновку від 26.06.2020 № 508 зазначила дійсно зобов`язання щодо усунення виявлених порушень, де одним із способів такого усунення зазначила про потребу розірвати договір. На наявність декілька шляхів усунення виявлених порушень вимог статті 17, статті 22 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922 (в редакції до 19.04.2020) вказує слово «зокрема», що свідчить про те, що шляхи усунення зазначених порушень не є вичерпними. Поряд з цим у Позивача було наявне право щодо надання через електронну систему закупівель інформації про неможливість усунення виявлених порушень, однак таким правом останній не скористався. Вважає, що Держаудитслужба у порядку статті 77 КАС України довела обставини, на яких ґрунтуються виявлені порушення, про які зазначено в оскаржуваному Висновку від 26.06.2020 № 508, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з оголошенням про проведення закупівлі через майданчик електронних закупівель «Держ закупівлі. Онлайн», замовник – державна установа «Широківський виправний центр (№75)», код ЄДРПОУ 14316876, місцезнаходження замовника: 53734, вул. Молодіжна, 33, село Водяне, Широківський р-н, Дніпропетровська обл. Україна. Найменування предмету закупівлі: код ДК 021:215: 77110000-4 – послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (СРV): 77110000-4. Строк надання послуг: до 31 грудня 2020 року.
За результатом проведення закупівлі №UА-2020-03-11-001008-а, між позивачем (замовник) та ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТФОРІВСЬКЕ» укладено договір № Г-66 про закупівлю послуг від 08.05.2020 року.
26 червня 2020 року Держаудитслужбою в електронній системі закупівель «Prozоrro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а.
За результатом моніторингу встановлено порушення:
-          в частині відповідності вимог тендерної документації вимогам пункту 13 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону № 922 в редакції від 08.02.2020;
-          в частині питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» вимога пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922 в редакції від 08.02.2020.
Позивач вважає висновок відповідача про результати моніторингу протиправним, тому звернувся до адміністративного суду.         Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Слід зазначити, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю) (ч. 1 ст. 8 ЗУ № 922-VІІІ).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч.6 ст.8 ЗУ № 922-VIII). 
Матеріалами справи підтверджується, що у даній справі за результатом моніторингу закупівлі № UA-2020-03-11-001008-a 26.06.2020 року опубліковано висновок, в констатуючій частині якого зазначено: 
«За результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 1 розділу ІV тендерної документації (далі – ТД), не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим порушив вимоги пункту 13 частини 2 статті 22 Закону. Частиною 3 статті 17 Закону передбачено, зокрема, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Замовник у підпункті 5.3 пункту 5 розділу III ТД встановив вимогу щодо надання документального підтвердження відсутності підстав передбачених частиною першою статті 17 Закону, протягом п`яти календарних днів після закінчення періоду оскарження, чим порушив вимоги частини третьої статті 17 Закону. Крім того моніторингом установлено, що у підпункті 6.1 пункту 6 розділу ІІІ ТД Замовник установив вимогу, що для підтвердження технічних вимог, учасник має надати сканований гарантійний лист, в якому учасник гарантує надати замовнику послуги у необхідній кількості та в установлені строки з посиланням на номер процедури закупівлі, що оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу. ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» надало гарантійні листи від 08.04.2020 № 20 та № 21, які містять посилання на невірний номер процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-11-005918-b), що оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу, чим не дотримано вимог підпункту 6.1 пункту 6 розділу ІІІ ТД. Однак на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав в подальшому з ним договір про закупівлю від 08.05.2020 № Г-66».
Також у пункті 3 висновку зазначено: 
«з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до законодавства і з урахуванням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.»
Колегія суддів апеляційної інстанції щодо суті порушень, встановлених під час моніторингу, зазначає наступне.
За результатами проведення моніторингу встановлено порушення вимог пункту 13 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII.
Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Частиною 1 статті 22 Закону № 922 визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація, а саме: що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Так, пунктом 13 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація повинна містити: зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
При цьому, частиною 3 статті 22 Закону № 922 встановлено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Матеріали справи містять Тендерну документацію на закупівлю по предмету (а.с.12-33):
(Комплекс послуг з виробництва сільськогосподарської продукції – технічних культур – соняшнику, обробіток ґрунту під озимі культури, та посів озимих культур) 
        код ДК 021:2015 (СРV:2008) – 77110000-4 – послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції. 
         Процедура закупівлі – відкриті торги.
При цьому, подання та розкриття тендерної пропозиції в графі «Кінцевий строк подання тендерної пропозиції» містить інформацію: 
Отримана тендерна пропозиція автоматично вноситься до реєстру. 
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати і часу. 
Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.
Разом з тим, на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» стосовно даної закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів № UА-2020-03-11-001008-а зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11 квітня 2020 року 16:00 (а.с. 51-51 з/с).
Пунктом 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 визначено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.
Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. 
Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.
Зокрема згідно затвердженої вказаним наказом форми оголошення про проведення відкритих торгів, у пункті 13 оголошення зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій (а.с. 51 з/с).
Отже, документація щодо умов проведення публічної закупівлі комплексу послуг з виробництва сільськогосподарської продукції – технічних культур – соняшнику, обробіток ґрунту під озимі культури, та посів озимих культур) код ДК 021:2015 (СРV:2008) – 77110000-4 – послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ID: UА-2020-03-11-001008-а, оприлюднена на веб-порталі авторизованого електронного майданчика - на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» містить кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
Стосовно другого порушення, встановленого відповідачем у висновку про результати моніторингу закупівлі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає рнаступне.
Матеріали справи містять гарантійні листи від 08.04.2020 № 20 та № 21 Товариства «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» в яких зазначено посилання на невірний номер процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-11-005918-b) (а.с. 53, 54).
При цьому, у цих гарантійних листах вірно зазначено предмет: 
«Комплекс послуг з виробництва сільськогосподарської продукції-технічних культур – соняшнику, обробіток ґрунту під озимові культури та посів озимових культур» код ДК 021:215 (СРV:2008) – 77110000-4 – послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції.
Тобто під час проведення процедури закупівлі дійсно мали місце вказані у висновку порушення.
Однак, технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка у разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації та за умови, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності та встановити, що така помилка не навмисна.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказана помилка є формальною (несуттєвою) помилкою, такою, що не призводить до значного спотворення інформації, при цьому допущена не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації, водночас, при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності 
Зокрема, протилежного відповідачем не доведено, а зазначеного не спростовано.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства, оскільки  виявлені недоліки є формальними (несуттєвими), не призводить до значного спотворення інформації та допущена не з метою надання недостовірної інформації, тому не можуть вказувати на те, що тендерна документація не відповідала вимогам Закону № 922.
Крім того, у висновоку Держаудитслужба зобов`язанує позивача вчинити дії щодо розірвання договору.
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що таке зобов`язання висновку контролюючого органу не є співмірним з виявленими порушеннями та порушує приписи частини 1 статті 37 Закону України “Про публічні закупівлі”, якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:
- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;
- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною 2 статті 32 та абзацом 8 частини 3 статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Також Позивачем у справі надані докази, що Товариством «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» на момент проведення моніторингу основна частина договору №Г-66 від 08.05.2020 року виконана.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодного порушення вказаних умов для визнання нікчемним договору відповідачем не встановлено, тому висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-03-11-001008-а, який проведена Державною установою «Широківський виправний центр (№ 75), є необґрунтованим і таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили 14.07.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.07.2021.
          В повному обсязі постанова виготовлена  21.07.2021.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова