ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8398/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року (суддя Юхно І.В., повний текст рішення складено 21.11.2020) в адміністративній справі  
за позовом Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство «Синельниківська теплоізоляція» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не внесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується податковий борг, станом на 01.04.2020 інформацію про погашення ПАТ «Синельникіська теплоізоляція» податкового боргу у сумі 17789,17 грн. від 29.05.2015;  зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зменшити сальдо заборгованості за податковим боргом станом на 01.04.2020 на суму погашення ПАТ «Синельникіська теплоізоляція» податкового боргу у сумі 17789,17 грн. від 29.05.2015.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позов задоволено частково.  Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області щодо не внесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується податковий борг, станом на 01.04.2020 інформацію про погашення Публічним акціонерним товариством «Синельникіська теплоізоляція» податкового боргу у сумі 17789,17 грн. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області  привести у відповідність інформацію в інтегрованій картці платника податків Публічного акціонерного товариства «Синельникіська теплоізоляція», з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.    
Судом першої інстанції вірно встановлено, відповідачем не заперечується, що станом на 25.12.2014 в результаті несплати податку на доходи з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення № 0010841703 від 12.11.2014 за позивачем обліковувався податковий борг в сумі 17789,17 грн., з якої 14231, 32 грн. – основний платіж, 3557,85 грн. – штрафні (фінансові) санкції, що відображено в інтегрованій картці платника податків.
Вказаний борг не був сплачений позивачем у встановлені законом строку, що останнім не спростовується, проте 29.05.2015 сплачено поточний платіж з оренди землі за травень 2015 року у сумі 18395,84 грн., який був зарахований податковим органом в рахунок погашення боргу, про що 16.06.2015 було внесено інформацію до інтегрованої картки про виключення з обліку донарахованого у поточному році податкового боргу за основним платежем на суму 14231,32 грн. та за штрафними санкціями на суму 3557,85 грн. 
Проте з 2020 року в електронній базі даних за інформацією з інтегрованої картки за позивачем обліковується податковий борг в сумі 17789,17 грн., що позивач вважає протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що станом на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в ІКП ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» обліковувався борг у сумі 17789,17 грн.
З аналізу зворотного боку облікової картки по оплаті податку на доходи фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2015 мало місце подвійне нарахування позивачу однієї й тієї ж самої суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням № 0010841703 від 12.11.2014 у розмірі 17789,17 грн., що склало суму недоїмки у розмірі 35578,34 грн.
Також суд першої інстанції встановив, що в подальшому податковим органом сума боргу по податковому повідомленню-рішенню № 0010841703 від 12.11.2014 була виключена з інтегрованої картки платника податків на підставі ухваленого судового рішення у справі № 804/4268/15 про скасування ППР, проте частина безпідставно подвоєної суми в такому ж розмірі залишилася на обліку Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція».
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що адміністративна справа № 804/4268/15 не стосується оскарження ППР № 0010841703 від 12.11.2014, що свідчить про незрозумілість дій відповідача.
Натоміть суд першої інстанції встановив, що відповідно до роздруківок  Інтегрованої картки платника податків, наданих позивачем, останнім щомісячно проводилися в 2016, 2017, 2018 роках відрахування за податок на доходи фізичних осіб. 
Також позивачем сплачувалися поточні платежі у період з травня 2015 року по червень 2020 року по орендній платі за землю, з наявними переплатами, що також підтверджується інтегрованою карткою платника податків по орендній платі за землю та реєстром платежів по орендній платі за землю, наданим ПАТ «Синельниківська теплоізоляція». 
Таким чином контролюючий орган зобов`язаний був зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення суми боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0010841703 від 12.11.2014  згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Апелянт, в свою чергу, зазначає, що податковий орган не має права без письмової згоди платника податків надміру сплачені грошові зобов`язання по одному платежу зараховувати в погашення податкового боргу по іншому податку чи збору.
Таким чином наявна по ІКП сума переплати по орендній платі на землю не є підставою для її зарахування в погашення податкового боргу з податку на доходи без відповідної заяви платників.
Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже позивач не просить зарахувати надміру сплачені кошти з податку на доходи в рахунок погашення боргу з орендної плати за землю.
Позивачем належними та допустимими доказами доведено, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що у ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» відсутній борг за податковим повідомленням-рішенням  № 0010841703 від 12.11.2014, про що податковим органом самостійно внесено 16.06.2015 відомості до інтегрованої картки платника податків.
Відповідно до  п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до  статті 95  цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Таким чином, податковий орган неправомірно повторно відобразив в інтегрованій картці ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» станом на 2020 рік податковий борг у розмірі 17789,17 грн. за податковим повідомленням-рішенням  № 0010841703 від 12.11.2014, а тому відповідна інформація потребує коригуванню з боку відповідача.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :
                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада  2020 року в адміністративній справі № 160/8398/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 31 серпня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
          Повна постанова складена 31 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова