ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 липня 2021 року           справа №200/7861/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі №200/7861/20-а  (суддя 1-ї інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду  від 18.02.21 року позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Скасовано постанову відділення ВД Фонду в м. Красний Лиман від 05.07.2016 року №0537/1522/1522.1/28 про припинення ОСОБА_2 щомісячних страхових виплат з 20 липня 2016 року.
Скасовано постанову відділення ВД Фонду в м. Красний Лиман від 20.07.2016 року №0537/1522/1522.1/27 про припинення позивачу щомісячних 2 страхування України в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати позивачу щомісячних страхових виплат за період починаючи з липня 2016 року.
Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати за період починаючи з липня 2016 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області  на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.111-115, 135-138)
24.05.2021 року представником позивача засобами підсистеми «Електронний суд» подана заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просив: 
-визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області по не виконанню судового рішення №200/7861/20-а від 17.11.2020 року у повному обсязі та порушення відповідачем права позивача на отримання поточних страхових виплат з березня 2021 року та надалі, тобто підтвердженого судовим рішенням №200/7861/20-а від 17.11.2020 року права позивача на отримання поточних страхових виплат;
-винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню у повному обсязі рішення суду №200/7861/20-а від 17.11.2020 року відповідачем.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року  заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача при виконання судового рішення у справі №200/7861/20-а в порядку ст. 383 КАС України повернуто з підстав невідповідності заяви процесуальним вимогам за ч.5 ст.383 КАС України.
Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, прийняти постанову, якою повернути справу на продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що  подав заяву в порядку ст.383 КАС України через підсистему «Електронний суд», тому відповідно до діючої на час подання заяви 24.05.2021 року редакції п.9 ст.44 КАС України є звільненим від обов`язку надсилати копії документів іншим учасникам справи. Таким чином, заява позивача не повинна була містити доказ  надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, представник позивача 24.05.2021 року через систему «Електронний суд» подав до суду  заяву в порядку ст.383 КАС України. (а.с.165-176)
До заяви додано: копію ордеру, копію довідки на запит про доходи ОСОБА_2 за 2020 рік, копію листа відповідача, копію постанови про закінчення виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивачу, виходив з того, що заява представника позивача подана без додержання вимог ч.2, ч.3ст.383 КАС України, а саме: заявник не надав докази надсилання заяви іншим учасникам справи.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Як визначено частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
На підставі частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, звертаючись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, необхідно подати докази її надсилання іншим учасникам справи.
Як свідчать матеріали справи, заява від 24.05.2021 року таких доказів не містить.
Між тим, позивачем заява подавалася до суду через систему «Електронний суд» 24.05.2021 року, коли відповідно до приписів частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов  помилкового висновку про повернення заяви ОСОБА_2 , як такої, що не відповідає вимогам, встановленим ст.383 КАС України, без врахування ч.9 ст.44 КАС України,  чим порушив норми процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, зважаючи на приписи   п.4 ч.1 ст.320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала  - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 20, 23, 33, 287, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі №200/7861/20-а – задовольнити.
Ухвалу   Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі №200/7861/20-а – скасувати,  а справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 липня 2021 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                 І.Д. Компанієць

Судді                                                                                           Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                  А.В. Гайдар