Ухвала
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 522/19134/19
провадження № 61-10630ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Діло», третя особа - Головне управління Фонду соціального страхування в Одеській області, про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним 
вище позовом, у якому просив визнати протиправними дії товариства 
з обмеженою відповідальністю «Нове Діло» (далі - ТОВ «Нове Діло») щодо звільнення його із займаної посади начальника виробництва у період перебування на лікарняному та у період тимчасової непрацездатності згідно 
з пунктом 4 статті 40 КЗпП, що оформлено наказом № 298-к від 02 жовтня 
2019 року, стягнути з ТОВ «Нове Діло» на його користь 54 199,93 грн середньої заробітної плати за період з 01 вересня 2019 року по 11 жовтня 2019 року 
з урахуванням обов`язкових відрахувань (податків), стягнути з ТОВ «Нове Діло» на його користь 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, у задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, 
в якійпросить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 05 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 надіславматеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2021 року.
На підставі повідомлення судді Луспеника Д. Д. від 26 липня 2021 року, 
у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гулька Б. І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., 
Черняк Ю. В.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Також зазначив, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Крім того, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідків та долучення доказів до матеріалів справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Діло», третя особа - Головне управління Фонду соціального страхування в Одеській області, про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/19134/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
                                                                                                                    Ю. В. Черняк