СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р.                                                                         справа №922/258/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: 	Попков Д.О. 	
суддів 	Стойка О.В., Барбашова С.В. 	
секретар судового засідання 	 Бірчак К.Є. 	
за участю представників: 	 	
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) 	 Бичков В.В. (адвокат, довіреність від 09.07.2021р.); 	
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) 	 не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	  Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у м. Харкові 	
та додаткове рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	08.06.2021р. (повний текст підписано 14.06.2021р.) у м. Харкові 	
а також  апеляційну скаргу 	Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/258/21 (суддя Ємельянова О.О.) 	
за первісним позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро 	
до 	Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 	
про 	стягнення 1111581,36грн. 	
за зустрічним позовом 	Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро 	
про 	стягнення 189917,34грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 895866,56грн. заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р.
2. У перебігу розгляду справи Позивач заявою №120 від 02.03.2021р. (а.с.а.с.37, 38 т.2) збільшив позовні вимоги, остаточно вимагаючи стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» 1111581,36грн. заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. було відкрито провадження у справі №922/258/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків (далі – Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро (далі – Відповідач за зустрічним позовом) з вимогами про стягнення 189917,34грн. неустойки за неналежне виконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р.
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021р. у справі №922/258/21 було прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт».
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №922/258/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» був задоволений повністю, тоді як зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» були задоволені частково – стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на користь останнього 184372,27грн. неустойки за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р. У частині стягнення неустойку в сумі 5545,07грн. було відмовлено.
7. Означене рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання Відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань з оплати поставленого Позивачем товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р. в сумі 1111581,36грн. Своєю чергою, задоволення зустрічних позовних вимог зумовлене доведеністю матеріалами справи факту порушення Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) умов п.6.2. протоколу розбіжностей до договору поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р., а саме щодо строків поставки за Специфікаціями №55 від 27.03.2020р., №85 від 01.10.2020р., №86 від 20.10.2020р. (товар відправлено лише 13.11.2020р.); №74 від 05.08.2020р., №71 від 17.07.2020р., №72 від 27.07.2020р. (товар відправлено лише 29.10.2020р.); №75 від 10.08.2020р., №83 від 30.09.2020р. (товар відправлено лише 29.10.2020р.); №84 від 01.10.2020р. (товар відправлено лише 20.10.2020р.). 
Відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог в сумі 5545,07грн зумовлена не доведенням Позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами факту наявності підстав для стягнення штрафу за порушення терміну заміни продукції за Специфікацією №55 від 27.03.2020р., враховуючи також відсутність доказів відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» у заміні продукції (шестигранник відповідно до накладної №35 від 01.12.2020р. було повернуто постачальнику).
8. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. (повний текст підписано 14.06.2021р.) у справі №922/258/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат було задоволено частково, а клопотання Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» задоволено - стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00грн. та в сумі 233,58грн. У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7766,42грн. було відмовлено.
9. Додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що заявлені Позивачем за первісним позовом витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00грн. відповідають критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг із урахуванням часу здійснення представництва у суді. Выдносно заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн. (розгляд справи за зустрічним позовом), враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, заперечень та клопотань Відповідач за первісним позовом, часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що останні підлягають задоволенню в сумі 233,58грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» (далі - Скаржник 1), не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 184372,27грн. неустойки та додатковим рішенням суду - в частині відмови у стягненні 7766,42грн. витрат на професійну правничу допомогу, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/258/21 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. у справі №922/258/21 у відповідній частині та стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» 7766,42грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом зустрічного позову в суді першої інстанції.
11. Підставами для задоволення апеляційних вимог щодо рішення суду Скаржник 1 зазначає:
11.1. невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, адже згідно з п.4.15 договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі порушення покупцем строку оплати за отриману продукцію на 5 робочих днів, постачальник в односторонньому порядку має право призупинити поставку продукції в адрес покупця до погашення такої заборгованості. Своєю чергою, Позивач за зустрічним позовом не довів порушення своїх прав внаслідок поставки продукції через виникнення у нього простроченої (понад 5 робочих днів) грошової заборгованості. При цьому, зазначає, що наявність у постачальника права призупинити поставку та відсутність доказів вчинення з боку покупця дій спрямованих на реальний намір отримати товар (щодо якого нарахована неустойка) на умовах EXW склад постачальника м. Дніпро згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р. – це різні обставини справи, правова оцінка яким судом першої інстанції не надана. Своєю чергою, Постачальник відвантажував товар лише у тих випадках, коли Покупець забезпечував зі свого боку його отримання на складі Постачальника відповідно до спірних Специфікацій;
11.2. неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, а саме ст.530 Цивільного кодексу України, адже у Постачальника у терміни, визначені Специфікаціями не виникло реального зобов`язання здійснити поставку (передати товар) Покупцю, оскільки Покупець не виконав своїх зустрічних зобов`язань забезпечити отримання товару у місті та в день визначений Специфікацією на умовах EXW склад постачальника м. Дніпро згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р. Висновки суду першої інстанції щодо прострочення поставки товари з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» носять характер припущень та домислів, адже судом не взято до уваги ані право продавця зупинити поставку товару, як прямої умови договору, ані умови поставки товару;
11.3. порушення судом норм процесуального права, оскільки місцевим судом не надано конкретної та прямої відповіді на заперечення Відповідача (за зустрічним позовом) щодо невиконання Покупцем своїх зобов`язань відповідно до умов поставки товару передбачених Специфікаціями за зустрічним позовом та «не почув» Позивача за первісним позовом. Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують належний момент виникнення прострочення з боку Постачальника, адже такі докази мають відповідати кожній календарній даті терміну поставки вказаному в кожній специфікації на умовах EXW склад постачальника м. Дніпро згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.
12. Підставою для задоволення апеляційних вимог щодо додаткового рішення суду Скаржник 1 зазначає, що останнє не може залишатися без змін у разі задоволення апеляційної скарги на основне рішення, оскільки буде суперечити судовому рішенню апеляційної інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції відмовив у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу виходячи із всієї ціни зустрічного позову та загального розміру гонорару, який має сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» за надання професійної правничої допомоги, хоча повну суму гонорару останнє не просило стягувати ( зустрічний позов був частково задоволений, а судові витрати в частині в якій зустрічний позов був задоволений судом покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт»).
13. Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (далі - Скаржник 2), також не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині задоволення первісних позовних вимог, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/258/21 скасувати у відповідній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені первісних позовних вимог в повному обсязі.
14. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає, що оскільки Постачальником продукцію поставлено з порушенням строків та кількості поставки, зобов`язання за договором останнім виконано належним чином не було. Своєю чергою, письмових попереджень про затримку поставки продукції на адресу Відповідача за первісним позовом від Позивача жодного разу не надходило.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
15. Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог, оскільки позиція Скаржника 2 суперечить ч.ч.1 та 2 ст.692 Цивільного кодексу України, адже навіть затримка товару, не залежно від причин такої затримки, не звільняє Покупця від обов`язку оплатити отриманий ним товар.
16. Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
17. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 02.07.2021р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В.
18. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2021р. для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В.
19. Ухвалою від 07.07.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/258/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», а ухвалою від 20.07.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. на 02.09.2021р. об 11:00 з повідомленням учасників справи.
20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021р. у справі №922/258/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. та об`єднано розгляд означеної апеляційної скарги в одне провадження для спільного розгляду із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/258/21.
21. Враховуючи викладене в п.п.17-20 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
22. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
23. У судовому засіданні 02.09.2021р. уповноважений представник Скаржника 1 підтримав вимоги і доводи, викладені у своїй апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду. Проти задоволення апеляційної скарги Скаржника 2 заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а також повідомив про намір подати докази і заяву щодо розподілу судових витрат з професійної правничої допомоги за представництво інтересів в апеляційному провадженні.
Представник Скаржника 2 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю представника в іншому раніше призначеному судовому засіданні. Судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні такого клопотання Скаржника 2, адже доказів неможливості явки представника (участі в іншому судовому засіданні) не надано, але незалежно від цього сторона не позбавлена можливості залучити до розгляду справи будь-якого іншого представника або шляхом самопредставництва уповноваженою особою (доказів такої неможливості не надано). Крім того, що процесуальна позиція Скаржника 2 доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційну скаргу, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, враховуючи також закінчення встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги.
24. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
25. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 24.01.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт» (Постачальник) та Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (від імені якого та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум груп») (Покупець), укладено договір поставки №СШ/30-19 (договір - а.с.а.с.19-26 т.1), відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, передбачених договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення металевий прокат та вироби з металу, в асортименті, кількості, у терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами у цьому договорі і специфікаціях до нього, що є невід`ємною частинами договору.
24.01.2019р. сторони підписали протокол розбіжностей до договору поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р. (а.с.а.с.27-29 т.1).
26. Згідно з п.4.1. договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і у термін, погоджені сторонами у специфікаціях до договору. Під партією продукції розуміється будь-яка кількість продукції, яка супроводжується товаросупровідним документом.
У п.4.2 договору сторони встановили, що умови поставки продукції – DDP, згідно «Інкотермс-2010», з урахуванням умов і обмовок, що містяться в цьому договорі і/або відповідних Специфікаціях до договору. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін регулюються положеннями, погодженими сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
27. Відповідно до п.4.7 договору, датою поставки продукції вважається дата її передачі Покупцеві, вказана представником Покупця у відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата її передачі Покупцеві, вказана представником Покупця у видатковій накладній.
Зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження Покупця в погоджене місце призначення поставки в належній кількості, якості, комплектності, асортименті та в строки, погоджені сторонами в договорі і специфікаціях до договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції (п.4.8 договору).
У п.4.10 договору сторони узгодили, що Постачальник зобов`язаний письмово за 3 (три) календарні дні до фактичної поставки, сповістити Покупця про дату і час поступлення продукції в погоджене місце призначення поставки і дані про вантажоперевізника, а також надати інші відомості, потрібні Покупцеві для здійснення необхідних заходів з приймання продукції.
28. Пунктом 4.15 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) встановлено, що у разі порушення Покупцем строку оплати за отриману продукцію на 5 (п`ять) робочих днів, Постачальник в односторонньому порядку має право призупинити поставку продукції в адрес Покупця до погашення такої заборгованості. У такому випадку штрафні санкції, згідно з п.6.2 договору, до Постачальника не застосовуються.
29. Згідно з п.5.4 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) розрахунки за продукцію, поставлену за цим договором здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови належним чином оформленої податкової накладної, а також надання Постачальником документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
30. Відповідно до п.6.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору), у разі порушення Постачальником граничного строку (терміну) поставки продукції встановленого договором, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді штрафу, розмір якого дорівнює 0,1% від вартості такої продукції, за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості такої продукції.
У разі поставки неякісної продукції, Постачальник замінює продукцію на якісну протягом 20 календарних днів з дати визнання продукції такою, що не відповідає умовам договору за якістю. У разі порушення терміну заміни продукції, з вини Постачальника, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 15% вартості такої продукції (п.6.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору).
31. Згідно з п.8.1 договору, останній вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019р., а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.
Додатковою угодою №1 до договору від 28.12.2019р. (а.с.30 т.1) сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2020р.
32. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору сторони підписали Специфікації: №55 від 27.03.2020р. на суму 1655929,42грн. (а.с.31 т.1), №71 від 17.07.2020р. на суму 552701,28грн. (а.с.48 т.1), №72 від 27.07.2020р. на суму 361175,74грн. (а.с.52 т.1), №74 від 05.08.2020р. на суму 91620,32грн. (а.с.44 т.1), №75 від 10.08.2020р. на суму 350006,00грн. (а.с.57 т.1), №83 від 30.09.2020р. на суму 14280,00грн. (а.с.62 т.1), №84 від 01.10.2020р. на суму 438694,57грн. (а.с.67 т.1), №85 від 01.10.2020р. на суму 342912,15грн. (а.с.35 т.1) та №86 від 20.10.2020р. на суму 358799,16грн. (а.с.39 т.1).
В означених Специфікаціях сторони погодили умови поставки, місце призначення поставки: EXW склад Постачальника м. Дніпро.
33. Місцевим судом встановлено, що Постачальником передано Акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» товар на загальну суму 1111581,36грн., а саме:
- за видатковою накладною №РН-007001 від 20.10.2020р. на суму 299498,65грн. (поставка за Специфікацією №84 від 01.10.2020р.), рахунок-фактура №СФ-008173/РН-007001 від 20.10.2020р. (а.с.а.с.157, 158 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007283 від 29.10.2020р. на суму 15351,00грн. (поставка за Специфікацією №83 від 30.09.2020р.), рахунок-фактура №СФ-007802/РН-007283 від 29.10.2020р. (а.с.а.с.154, 155 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007298 від 29.10.2020р. на суму 41987,57грн. (поставка за Специфікацією №74 від 05.08.2020р.), рахунок-фактура №СФ-006098/РН-007298 від 29.10.2020р. (а.с.а.с.142, 143 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007299 від 29.10.2020р. на суму 53841,12грн. (поставка за Специфікацією №75 від 10.08.2020р.), рахунок-фактура №СФ-006128/РН-007299 від 29.10.2020р. (а.с.а.с.151, 152 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007300 від 29.10.2020р. на суму 120560,28грн. (поставка за Специфікацією №71 від 17.07.2020р.), рахунок-фактура №СФ-005550/РН-007300 від 29.10.2020р. (а.с.а.с.145, 146 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007301 від 29.10.2020р. на суму 7057,15грн. (поставка за Специфікацією №72 від 27.07.2020р.), рахунок-фактура №СФ-005728/РН-007301 від 29.10.2020р. (а.с.а.с.148, 149 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007297 від 29.10.2020р. на суму 215714,80грн. (поставка за Специфікацією №72 від 27.07.2020р.), рахунок-фактура №СФ-005728/РН-007297 від 29.10.2020р. (а.с.а.с.44, 45 т.2);
- за видатковою накладною №РН-007658 від 13.11.2020р. на суму 103530,67грн. (поставка за Специфікацією №84 від 01.10.2020р.), рахунок-фактура №СФ-008173/РН-007658 від 13.11.2020р. а.с.а.с.71, 72 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007659 від 13.11.2020р. на суму 120082,58грн. (поставка за Специфікацією №86 від 20.10.2020р.), рахунок-фактура №СФ-008072/РН-007659 від 13.11.2020р. (а.с.а.с.139, 140 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007660 від 13.11.2020р. на суму 83339,14грн. (поставка за Специфікацією №55 від 27.03.2020р.), рахунок-фактура №СФ-002601/РН-007660 від 13.11.2020р. (а.с.а.с.133, 134 т.1);
- за видатковою накладною №РН-007663 від 13.11.2020р. на суму 50618,40грн. (поставка за Специфікацією №85 від 01.10.2020р.), рахунок-фактура №СФ-006987/РН-007663 від 13.11.2020р. (а.с.а.с.136, 137 т.1).
34. З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до акту Покупця про виявлені невідповідності в ході проведення контролю ТМЦ від 29.04.2020р. (а.с.162 т.1) та протоколу №187-937-ЄА від 29.04.2020р. (а.с.163 т.) було встановлено неможливість використовування товару (шестигранника 41 – h11 ГОСТ 8560-78/40Х-В ДСТУ), поставленого за Специфікацією №55 від 23.03.2020р., та необхідність його повернення Постачальнику. Відповідно до Специфікації №55 від 23.03.2020р. та прибуткової накладної №2424 від 24.04.2020р. (а.с.160 т.1) вартість шестигранника складала 36967,13грн.
У висновку від 08.05.2020р. (а.с.164 т.1) Постачальник висловив власну позицію щодо наявних у нього доказів належної якості металопрокату, з якого виготовлено товар, відносно якого покупцем сформульовано претензію, та запропонував зробити фотографії партії з бирками та надіслати зразки разом з биркою для контрою хімічного складу.
35. Листом №СШ/46-81 від 22.05.2020р. (а.с.165 т.1) Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» запросило представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» прибути 28.05.20220р. для прийняття участі в комісії по встановленню причин виявлених невідповідностей та оформленні двостороннього акту.
36. Матеріали справи також містять накладну №32 від 01.12.2020р. (а.с.168 т.1) про повернення Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» спірного товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Такт», підписану тільки зі сторони Покупця.
37. Вказані в п.п.25-36 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються
38. Враховуючи факт нездійснення Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» розрахунку за поставлений товар в сумі 1111581,36грн. за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до господарського суду з вимогами про стягнення з останнього зазначеної суми заборгованості.
39. Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», з вимогами про стягнення 189917,34грн. неустойки за неналежне виконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р., зазначивши, що:
- відповідно до Специфікації №55 від 27.03.2020р. строк поставки продукції - 31.03.2020р., вартість - 1655929,42грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-007660 фактично поставлено - 13.11.2020р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 82796,47грн. за період з 01.04.2020р. до 13.11.2020р. - 227 днів;
- відповідно до Специфікації №71 від 17.07.2020р. строк поставки продукції - 24.07.2020р., вартість – 552701,28грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-007300 фактично поставлено - 29.10.2020р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 27635,06грн. за період з 25.07.2020р. до 29.10.2020р. - 97 днів;
- відповідно до Специфікації №72 від 27.07.2020р. строк поставки продукції - 03.08.2020р., вартість – 361175,74грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-007301 фактично поставлено – 29.10.2020р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 31422,29грн. за період з 04.08.2020р. до 29.10.2020р. – 87 днів; 
- відповідно до Специфікації №74 від 05.08.2020р. строк поставки продукції - 12.08.2020р., вартість – 91620,32грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-007298 фактично поставлено - 29.10.202р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 4581,01грн. за період з 13.08.2020р. до 29.10.2020р. - 78 днів; 
- відповідно до Специфікації №75 від 10.08.2020р. строк поставки продукції - 17.08.2020р., вартість – 350006,00грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-007299 фактично поставлено – 29.10.2020р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 17500,30грн. за період з 18.08.2020р. до 29.10.2020р. - 73 днів;
- відповідно до Специфікації №83 від 30.09.2020р. строк поставки продукції - 09.10.2020р., вартість – 14280,00грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-007283 фактично поставлено – 29.10.2020р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 285,60грн. за період з 10.10.2020р. до 29.10.2020р. - 20 днів;
- відповідно до Специфікації №84 від 01.10.2020р. строк поставки продукції – 16.10.2020р., вартість – 438694,75грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-007001 фактично поставлено – 20.10.2020р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 1754,78 грн. за період з 17.10.2020р. до 20.10.2020р. - 4 дні;
- відповідно до Специфікації №85 від 01.10.2020р. строк поставки продукції - 05.10.2020р., вартість – 342912,15грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-007663 фактично поставлено – 13.11.2020р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 13373,57грн. за період  06.10.2020р. до 13.11.2020п. - 39 днів;
- відповідно до Специфікації №86 від 20.10.2020р. строк поставки продукції - 30.10.2020р., вартість – 358799,16грн. Відповідно до видаткової накладної  №РН-007659 фактично поставлено - 13.11.2020р., отже розмір неустойки складає суму у розмірі 5023,19грн. за період  31.10.2020р. до 13.11.2020р. – 14 днів.
40. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом у світлі приписів Цивільного та Господарського кодексу України, які регламентують правовідносини з поставки та виконання грошових зобов`язань. 
41. Окрім того, 31.05.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі в частині судових витрат (а.с.а.с.93-94 т.1), що надавалися останньому на підставі договору про надання професійної правничої допомоги у справі №922/258/21, додаткових угод від 18.02.2021р. та від 25.02.2021р., і складалися з фіксованого гонорару у розмірі 12500,00грн. за надання правничої допомоги за первісним позовом та фіксованого гонорару у розмірі 8000,00грн. – за зустрічним позовом.
42. До означеної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт» було надано наступні документи:
- копію договору №31/05-19 про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт» та Адвокатським об`єднанням «Статус» (а.с.95, т. 1);
- копію додаткової угоди до договору №31/05-19 від 03.12.2019р. про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2019р. (а.с.96 т. 1);
- копію додаткової угоди до договору №31/05-19 від 30.12.2019р. про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2019р. (а.с.97, т. 1);
- копію додаткової угоди до договору №31/05-19 від 03.02.2020р. про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2019р. (а.с.98 т. 1);
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1763 від 13.11.2007р. (а.с.99 т.1);
- копію посвідчення адвоката на Бичкова В.В. від 19.11.2007р. (а.с.99 т.1);
- копію довіреності б/н від 25.11.2020р. року на Бичкова В.В. (а.с.100 т.1);
- копію платіжного доручення №13579 від 17.02.2021р. на суму 3000,00грн. (призначення платежу: сплата за надання професійної допомоги згідно до говору №31/05-19 від 31.05.2019р., акту від 03.02.2021р.) та копію листа від 18.02.2021р. 1вих. №98 (а.с.а.с.2, 3 т.2);
- копію додаткової угоди до договору №31/05-19 від 18.02.2021р. про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2019р. (а.с.19 т.2);
- копію додаткової угоди до договору №31/05-19 від 25.02.2021р. про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2019р. (а.с.48 т.2).
43. Питання щодо компенсації Позивачу за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу було розглянуто місцевим судом у додатковому рішенні в контексті приписів ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

VІ. Оцінка апеляційного суду:
44. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
45. Сутність розглядуваного місцевим судом спору за первісним позовом полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати поставленого Позивачем товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р. (в редакції протоколу розбіжностей до договору від 24.01.2019р.).
Сутність розглядуваного місцевим судом спору за зустрічним позовом полягає у застосуванні до Відповідача (Позивача за первісним позовом) наслідків неналежного виконання ним зобов`язань з поставки товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р. (в редакції протоколу розбіжностей до договору від 24.01.2019р.) у вигляді стягнення передбаченої п.6.2 означеного договору неустойки.
46. Беручи до уваги правову природу укладеного договору поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом за нормами Цивільного та Господарського Кодексів України, які, зокрема, регламентують правовідносини з розрахунків в межах поставки та які, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
47. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором (в редакції протоколу розбіжностей) кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
48. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов`язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов`язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.
49. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
50. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
51. Своєю чергою, як встановлено місцевим судом, вбачається з матеріалів справи та за змістом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» не спростовується, останнє не розрахувалось за отриманий товар за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р., що свідчить про неналежне виконання ним такого грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач за первісним позовом вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.
52. Посилання Скаржника 2 на неналежне виконання Постачальником (Позивачем, Відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов`язань з поставки передбаченої Специфікаціями до договору продукції (здійснено з порушенням строків поставки), ніяким чином не звільняє останнього від передбаченого п.5.4 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) обов`язку здійснити розрахунок за таку отриману продукцію, враховуючи, що від її приймання Відповідач за первісним позовом не відмовився.
53. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги Скаржника 2 не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення щодо первісних позовних вимог із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» залишається без задоволення, а переглядуване рішення суду в частині стягнення з останнього на користь Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) 1111581,36грн. заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р. - без змін.
54. Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.655, 662 та 663 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.
55. Так, розглянувши апеляційну скаргу Скаржника 1 щодо рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог, судова колегія зазначає, що сутність розглядуваного в межах оскарження питання полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для стягнення з Постачальника (Позивача, Відповідача за зустрічним позовом) неустойки в розмірі 184372,27грн. на користь Покупця (Відповідача, Позивача за зустрічним позовом) за порушення строків поставки товару за Специфікаціями №55 від 27.03.2020р. на суму 1655929,42грн., №71 від 17.07.2020р. на суму 552701,28грн., №72 від 27.07.2020р. на суму 361175,74грн., №74 від 05.08.2020р. на суму 91620,32грн., №75 від 10.08.2020р. на суму 350006,00грн., №83 від 30.09.2020р. на суму 14280,00грн., №84 від 01.10.2020р. на суму 438694,57грн., №85 від 01.10.2020р. на суму 342912,15грн. та №86 від 20.10.2020р. на суму 358799,16грн.
56. Виходячи з положень ст.ст.546, 547 та 549 Цивільного кодексу України умовами застосування неустойки є: (1) стягнення неустойки передбачене умовами договору (так як матеріали справи не містять доказів наявності у сторін статусу суб`єкту господарської діяльності державного сектору економіки, або укладення договору поставку №СШ/30-19 від 24.01.2019р. в якості державного контракту або фінансування поставки за цим договором за рахунок коштів державного бюджету/держави, апеляційний суд не розглядає питання застосування спірної неустойки в аспекті ч.ч.1-3 ст.231 Господарського кодексу України); (2) наявність факту порушення, який виступає в якості підстави нарахування неустойки, що кореспондується з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України.
56.1. Враховуючи, що стягнення за зустрічним позовом неустойки передбачено п.6.2 договору поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р. (в редакції протоколу розбіжностей до договору від 24.01.2019р.), судова колегія апеляційного суду вважає, що умова (1) має місце в розглядуваному випадку.
56.2. Своєю чергою, аргументи Скаржника 1 полягають в обґрунтованості відсутності умови (2), а саме відсутності порушення граничного строку (терміну) поставки встановленого цим договором - такі строки встановлені кожною із вказаних Специфікацій, та відповідно становлять: за Специфікацією №55 від 27.03.2020р. - 31.03.2020р., за Специфікацією №71 від 17.07.2020р. - 24.07.2020р., за Специфікацією №72 від 27.07.2020р. - 03.08.2020р., за Специфікацією №74 від 05.08.2020р. - 12.08.2020р., за Специфікацією №75 від 10.08.2020р. - 17.08.2020р., за Специфікацією №83 від 30.09.2020р. - 09.10.2020р., за Специфікацією №84 від 01.10.2020р.– 16.10.2020р., за Специфікацією №85 від 01.10.2020р. - 05.10.2020р., за Специфікацією №86 від 20.10.2020р. - 30.10.2020р.
56.3. Місцевим судом встановлено, підтверджується матеріали справи та не заперечується Постачальником, що виходячи із дат складання видаткових накладних постачання товару за вказаними Специфікаціями відбулось пізніше визначених відповідних граничних строків. Однак, період запізнення фактичного постачання товару порівняно з запланованою конкретною датою згідно умов Специфікацій не може автоматично інтерпретуватись як допущене порушення Постачальника (як це зробив суд першої інстанції) без аналізу його обов`язків щодо визначених сторонами умов поставки:
·          за умовами кожної із Специфікацій, за якими нараховано стягувану неустойку, умови постачання товару визначені: «EXW склад постачальника м. Дніпро»;
·          положення п.4.2 договору визначають застосування («Інкотермс-2010») та надають перевагу умовам постачання, визначених в Специфікаціях, перед первісно визначеної в договорі (DDP);
·          положення «EXW склад постачальника м. Дніпро» у відповідності до «Інкотермс-2010» передбачає мінімальні зобов`язання Постачальника і покладає саме на Покупця обов`язки з вивезення товару зі складу Постачальника та його завантаження на надані ним транспортні засоби (за відсутності спеціальних застережень з цього приводу у договорі);
·          умови п.2.3 договору покладають на Постачальника своєчасне, але не пізніше 10 календарних днів до дати поставки, повідомлення Покупця про наявність особливих умов приймання окремих видів продукції. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що товар, переданий за Специфікаціями у відношенні якого була нарахована стягувана неустойка, потребував будь-яких особливих, порівняно з узгодженими в п.2.2 договору, умов приймання;
·          положення п.4.10 договору, які передбачають обов`язок Постачальника письмово за 3 календарних дні до фактичної поставки повідомляти Покупцю про дату та місце Покупця продукції в даному випадку також не підлягає застосуванню, так як умови цього пункту вказують (дані про вантажоперевізника), що він кореспондується з загальними умовами поставки з п.4.2 договору – DDP (покладає обов`язок з доставки на Постачальника), тоді як за розглядуваними Специфікаціями застосовуються умови - EXW склад постачальника.
56.4. З урахуванням викладеного, період (затримка) між граничним строком поставки, вказаним в Специфікаціях та фактичною поставкою цих товарів виходячи з відомостей відповідних видаткових накладних, може бути розцінено як порушення зі сторони Постачальника тільки за наявністю доказів 1) надання Покупцем у вказані граничні строки поставки транспортних засобів під навантаження на складі Постачальника та 2) відмову/не допуск представників Покупця, які прибули своєчасно за товаром.
Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять таких доказів, та у зустрічному позові не вказані обставини своєчасного прибуття Покупця за товаром та відмову Постачальника в його наданні. Своєю чергою, у поясненнях від 23.02.2021р. Позивач за первісним позовом звертав увагу суду на умови поставки, проте суд, не встановив обставин здійснення Покупцем необхідних для отримання товару дій у визначені в розглядуваних  специфікаціях дати поставки, безпідставно дійшовши висновку про прострочення Постачальника.
56.5. Судова колегія вважає необхідним зазначити, що в розрізі розглядуваних правовідносин умови поставки EXW склад постачальника передбачають можливість кваліфікації затримки поставки товару в якості порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України тільки у випадку доведеності здійснення Покупцем (як кредитором в зобов`язанні поставити/надати товар) дій, спрямованих на своєчасне отримання цього товару – прибуття за ним в узгоджений строк поставки на склад Постачальника. Нездійснення або недоведеність здійснення таких дій унеможливлює виконання обов`язку Постачальника з поставки у розумінні ч.4 ст.12 та ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України.
57. Відносно доводів Скаржника 1 про право призупинити поставку товару, передбаченого п.4.15 договору, та яке виключає застосування до Постачальника штрафних санкцій згідно з п.6.2 договору, апеляційний суд зауважує:
·          за своєю природою вказане право Постачальника кваліфікується як оперативно-господарська санкція у розумінні ст.ст.235, 236 Господарського кодексу України;
·          факт задоволення первісних позовних вимог та не спростовані в межах провадження в суді першої інстанції обставини прострочення оплати товару зі сторони Покупця вказують на виникнення у Постачальника підстав для реалізації права на зупинення поставки у відношенні тих поставок, які повинні бути здійснені після неоплачених попередніх поставок;
·          само по собі виникнення такого у Постачальника права не свідчить про його автоматичну реалізацію, тоді я матеріали справи не містять жодних доказів прийняття ним рішення та повідомлення про це Покупця відносно застосування процедури зупинення подальшого постачання/відвантаження, що підтвердив і представник Скаржника 1 у судовому засіданні 02.09.2021р. на запитання апеляційного суду.
Таким чином, судова колегія зазначає, що фактична згода суду першої інстанції з позицією зустрічного позову про те, що таке право на зупинення поставки товару не було застосовано, не суперечить доведеним обставинам справи.
58. Втім, така оцінка апеляційного суду відносно фактичної реалізації п.4.15 договору, в силу підстав застосування наслідків прострочення кредитора (недоведення Покупцем здійснення дій з отримання товару на умовах EXW склад постачальника), не впливає на висновок про необґрунтованість стягнення неустойки та необхідності відхилення відповідних зустрічних позовних вимог в силу недоведеності факту порушення Постачальником своїх зобов`язань зі строків поставки.
59. Відтак, враховуючи наведене в п.п.55-58 цієї постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Скаржника 1 та скасування переглядуваного рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог, як такого, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, встановленим обставинам справи.
60. Щодо апеляційної скарги Скаржника 1 в частині оскарження додаткового рішення суду, судова колегія зазначає наступне:
60.1. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
60.2. При цьому, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
60.3. Враховуючи, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020р. у справі № 910/5410/19, додаткова постанова Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі 910/3233/18), яке в розглядуваному випадку підлягає скасованню в частині задоволення зустрічних позовних вимог (частковість задоволення зустрічних позовних вимог стало підставою для розподілу місцевим судом понесених Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00грн. пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), понесені витрати Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу покладаються на Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі.
61. Враховуючи викладене в п.п.55-60 цієї постанови, апеляційний суд дійшов висновку про скасування переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/258/21 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» 184372,27грн. неустойки за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р., що зумовлює прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог. Відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог та скасування судового рішення в цій частині також зумовлює необхідність скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. у справі №922/258/21 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 7766,42грн. витрат на професійну правничу допомогу, прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» в повному обсязі, що також зумовлює задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт».
62. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (Відповідача, Позивача за зустрічним позовом) судових витрат як за подання первісного/зустрічного позовів, так і за подання апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №922/258/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. (повний текст підписано 14.06.2021р.) у справі №922/258/21 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №922/258/21 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 184372,27грн. неустойки за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р., прийнявши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог в повному обсязі, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення щодо зустрічних позовних вимог в наступній редакції:
«У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро про стягнення 189917,34грн. неустойки за неналежне виконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р. - відмовити».

4. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №922/258/21 залишити без змін.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ідентифікаційний код 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ідентифікаційний код 21858879) судовий збір за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро апеляційної скарги в сумі 4148,38грн.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ідентифікаційний код 00165712) на користь Державного бюджету України несплачену частину судового збору за подання ним апеляційної скарги в сумі 200,00грн.

7. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. (повний текст підписано 14.06.2021р.) у справі №922/258/21 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро про стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 7766,42грн. витрат на професійну правничу допомогу, прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро в повному обсязі, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину додаткового рішення суду в наступній редакції:
«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро про ухвалення додаткового рішення у справі в частині судових витрат – задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ідентифікаційний код 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ідентифікаційний код 21858879) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00грн. за первісним позовом та 8000,00грн. за зустрічним позовом.»

8. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. (повний текст підписано 14.06.2021р.) у справі №922/258/21 залишити без змін.

9. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Надіслано судом до ЄДРСР – 03.09.2021р.