Ухвала
 
14 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 740/973/20
провадження № 61-10850ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кубгаз-Борова» про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кубгаз-Борова», треті особи: Головне управління Держпраці у Харківській області, Ізюмська місцева прокуратура, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Кубгаз-Борова» 13 102,17 грн заборгованості по заробітній платі протягом 2017 та 2018 року (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 389 136,00 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 159,75 грн індексації заробітної плати (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 2 684,58 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2021 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 13 102,17 грн заборгованості по заробітній платі (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 389 136,00 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 159,75 грн індексації заробітної плати (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 2 684,58 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Вирішено питання судових витрат.
 
01 липня 2021 року ТОВ «Кубгаз-Борова» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в указаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою у зазначеній справі. У задоволенні клопотання ТОВ «Кубгаз-Борова» про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено.
 
13 липня 2021 року ТОВ «Кубгаз-Борова» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.
 
Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що 05 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С. В. відкрито виконавче провадження ВП № 65976764 на підставі виконавчого листа № 740/973/20, виданого 14 червня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з  ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 13 102,17 грн заборгованості по заробітній платі (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 389 136,00 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 159,75 грн індексації заробітної плати (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 2 684,58 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 415 082,50 грн та накладено арешт на кошти боржника. На підтвердження надано докази.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. 

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
 
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
 
Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстави для зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в частині стягнення заробітної плати відсутні.
 
Проте, вказані у клопотанні заявником доводи містять підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції у частині, яка не підлягає негайному виконанню.
 
Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 389 136,00 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також додано відповідні докази, які підтверджують необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 389 136,00 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кубгаз-Борова» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
 
Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Кубгаз-Борова» на користь ОСОБА_1 389 136,00 грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
                                                                                                             В. С. Висоцька
 
                                                                                                             І. В. Литвиненко