ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5632/20                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                       Шейко Т.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кулеби Андрія Михайловича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- позивач, Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідачка, ОСОБА_1 ), в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучих конструкцій даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15.10.2019 та 18.10.2019, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2020 року адміністративний позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучих конструкцій даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15.10.2019 та 18.10.2019, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Рішення від 05 листопада 2020 року набрало законної сили 16 лютого 2021 року.
На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист 04 березня 2021 року.
Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про анулювання виконавчого листа від 04 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вже не є власницею квартири, а тому в останньої відсутня об`єктивна можливість виконати рішення суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021  року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняти нове рішення яким задоволити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що підстави зміни власника квартири не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що рішенням суду від 05 листопада 2020 року зобов`язано привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучих конструкцій даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15.10.2019 та 18.10.2019, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2020 року адміністративний позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучих конструкцій даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15.10.2019 та 18.10.2019, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..
Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року позовні вимоги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії задоволені повністю.
На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист 04 березня 2021 року.
Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про анулювання виконавчого листа від 04 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вже не є власницею квартири, а тому в останньої відсутня об`єктивна можливість виконати рішення суду.
На підставі вище зазначеного,
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що підстави зміни власника квартири не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що рішенням суду від 05 листопада 2020 року зобов`язано привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучих конструкцій даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15.10.2019 та 18.10.2019, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Позивач у даній справі, як і власне боржник за виконавчим провадженням, у разі необхідності, може звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою належного виконання рішення у справі №640/5632/20, а тому колегія суддів вважає не достатньою підставу, яка полягає у зміні власника квартири, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. До того ж, дана обставина може нівелювати принцип обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа від 04 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
  
П О С Т А Н О В И Л А:
           
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кулеби Андрія Михайловича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 29 липня 2021 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк 
                    
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                                                М.І. Кобаль