КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №359/11115/2019                                                                               Головуючий у І інстанції - Усатова І.А.
апеляційне провадження №33/824/3417/2021                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
22 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Захарова Андрія Олеговича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, якою закрито провадження відносно
 
                                                                        ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
зареєстрованого за адресою: 

АДРЕСА_1 
 
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -  
 
встановив:
     
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про порушення митних правил №0566/12500/2019 від 28 жовтня 2019 року, 18 лютого 2019 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер №UA125270/2019/860927 від 18 лютого 2019 року з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.
Згідно з електронною митною декларацією, власником/отримувачем товару - транспортний засіб - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_1 , 2001 року виготовлення, є громадянин ОСОБА_1 . 
Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України 28 жовтня 2018 року громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ), в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за електронною митною декларацуією №UA125270/2019/860927.
Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 04 грудня 2018 року №б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія «P&Imperia&P OU» (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) у особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 
19 лютого 2019 року на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_1 , 2001 року виготовлення, було оформлено у вільний обіг. 
Відповідно до даних наявних у електронній митній декларації від 18 лютого 2019 року №UA125270/2019/860927 та інвойсі від 04 грудня 2018 року №б/н, вартість транспортного засобу становить 700 Євро (згідно курсу НБУ станом на 18.02.2019 - 21476 грн. 79коп.).
Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної Служби України від 31 липня 2019 року №24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16 липня 2019 року №14-1/13124-1, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.
Митний орган зазначає, що за результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство «P&Imperia&P OU» зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.
Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії «P&Imperia&P OU» є громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_2 - є електронним резидентом Естонії з 08 лютого 2017 року.
Вказує, що проаналізувавши документи, а саме інвойс від 04 грудня 2018 року №б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією 18 лютого 2019 року №UA125270/2019/860927 встановлено, що документ є підробним. 
Інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_1 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 04 грудня 2018 року №б/н.
На переконання митного органу, громадянином України ОСОБА_1 , надано для цілей митного оформлення підробний документ, а саме інвойс від 04 грудня 2018 року №б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_1 ». 
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Разом з тим, інформація, надана митними органами Естонії стосується зовсім іншого товару, ніж переміщуваний ОСОБА_1 легковий автомобіль марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_1 » за електронною митною декларацією від 18 лютого 2019 року №UA125270/2019/860927, а саме товарів «автомобіль легковий, марки - HUNDAI, модель - SANTAFE» та «автомобіль легковий, марки - BMW, модель - X5», покупцям яких виступали треті особи. 
Відтак, вказівка митних органів Естонії в наданій на запит інформації, що підприємство «P&Imperia&P OU», зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії, не активне і не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії, членами правління компанії «P&Imperia&P OU» є громадяни України, а ОСОБА_2 - є електронним резидентом Естонії з 08 лютого 2017 року, не може беззаперечно свідчити про те, що надані ОСОБА_1 документи (інвойс від 04 грудня 2018 року №б/н), на підставі яких здійснювалось митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_1 » за електронною митною декларацією від 18 лютого 2019 року №UA125270/2019/860927 при його переміщенні через митний кордон України, є підробленими.
Таким чином, висновок митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях.
Не погоджуючись з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 21476,79 грн. та конфіскувати товари - безпосередні предмети порушення митних правил.
Вказана апеляційна скарга не містить обґрунтувань щодо незаконності постанови суду першої інстанції, з посиланням на її ненадходження на адресу Київської митниці Держмитслужби та відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Станом на день перегляду постанови районного суду, доповнена та розширена апеляційна скарга на адресу Київського апеляційного суду не надходила.
У судове засіданні представник Київської митниці Держмитслужби, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його захисник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.   
Переглянувши справу за  наявними  в ній  доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Так, з наявного в матеріалах справи запиту митного органу України до митних органів Естонії вбачається, що фактично митним органом був направлений запит до митних органів Естонії стосовно перевірки автентичності документів, а саме інвойсу від 13 грудня 2018 року №б/н та інвойсу від 08 грудня 2018 року №б/н, на підставі яких було імпортовано товар «автомобіль легковий, марки - HUNDAI, модель - SANTAFE» за митною декларацією від 05 лютого 2019 року №UA125270/2019/860501 та «автомобіль легковий, марки - BMW, модель - X5» за митною декларацією від 21 лютого 2019 року №UA125270/2019/861122 відповідно.
У відповіді на даний запит, митний орган Естонії надав інформацію щодо товарів «автомобіль легковий, марки - HUNDAI, модель - SANTAFE» та «автомобіль легковий, марки - BMW, модель - X5». 
При цьому, митним органом Естонії жодним чином не вказується інформація щодо автентичності документів, на підставі яких було імпортовано товар «автомобіль легковий, марки - «MAZDA PREMACY, VIN № НОМЕР_1 », оформлений за електронною митною декларацією від 18 лютого 2019 року №UA125270/2019/860927 на підставі інвойсу від 04 грудня 2018 року №б/н. 
Отже, вказана митними органами Естонії інформаціє стосується поставки іншого товару, по якій ОСОБА_1 не є стороною правовідносин.
Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
3rідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст документів, наданих митними органами Естонії, в даному випадку не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що подані при митному оформленні гр. ОСОБА_1 документи, а саме інвойс від 04 грудня 2018 року №б/н, містять ознаки підробки. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Захарова Андрія Олеговича залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько