П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/3485/19	
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11.09.2019 року №40 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення перевірки мають необ`єктивний характер. Позивач наголошує, що відповідачем безпідставно призначено позапланову перевірку, протокол за наслідками перевірки не було складено, що свідчить про недоваеденість порушень з боку позивача. Крім того позивач визначає, що оскаржуваний припис за своєю формою не відповідає приписам законодавства, оскільки в ньому не конкретизована норма, яка порушена позивачем. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 26 січня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі №400/2776/19, яке набрало законної сили, скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про призначення перевірки від 27.08.2019 року №87/П, всі наслідки такої перевірки не можуть вважатися законними та правомірними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що ним було дотримано процедуру призначення та проведення перевірки позивача. Перевіркою виявлено відсутність проектного рішення щодо заходів збереження виявленої археологічної знахідки на об`єкті будівництва. Враховуючи факт виявленого правопорушення, ДАБІ у відповідності до вимог чинного законодавства винесено припис. Апелянт наголошує, що позивач не спростовує виявлене порушення та не дає інформацію стосовно вжитих заходів, а визначає виключно формальні підстави для скасування припису. 
Також апелянтом зазначено, що рішеннями у справах №400/2755/19 та 400/2800/19 наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про призначення перевірки від 27.08.2019 року № 87/П визнано законним.
Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради своїм правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.  

Фактичні обставини справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано наказ №87/П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область», на підставі якого у період з 29.08.2019 року по 11.09.2019 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищевказаному об`єкті. Результати перевірки оформлені актом від 11.09.2019 р. № 298 (а. с. 56, 62-80).
Перевіркою, серед іншого, виявлено, що на об`єкті відсутнє проектне рішення щодо заходів збереження виявленої археологічної знахідки, що є порушенням вимог розділу 13 ДБН Б.2-12:2018 «Планування і забудова територій».
За наслідками перевірки відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.09.2019 р. № 40, яким позивача зобов`язано у термін до 11.10.2019 р. надати проектну документацію з внесеними змінами щодо заходів збереження виявленої історико-археологічної знахідки на об`єкті (а. с. 81-82).
Законність цього припису є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. 
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Судова колегія визначає, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Верховний Суд у постановах від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16) вказав, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Схожу правову позицію висловив Верховний Суд і в постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі – Прядок №553), з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, не погодившись з наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року №87/П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область», позивач оскаржив його до суду. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі №400/2776/19 оскаржуваний наказ скасовано як такий, що винесений всупереч нормам діючого законодавства. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 400/2776/19 набрало законної сили 03.03.2020 року у відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України.
З огляду на зазначене, проведена перевірка та усі прийняті за її наслідками акти реагування визнаються незаконними, оскільки прийняті на виконання протиправного наказу.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11.09.2019 року № 40, який прийнятий внаслідок реалізації наказу від 27.08.2019 року     № 87/П, є незаконним та підлягає скасуванню.
Стосовно тверджень апелянта, що рішеннями у справах №400/2755/19 та 400/2800/19 наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про призначення перевірки від 27.08.2019 року № 87/П визнано законним, судова колегія зазначає наступне.
За наслідком дослідження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у справі №400/2755/19, судова колегія встановила, що вказаним рішенням відмовлено у задоволені позовної вимоги ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» про скасування наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про призначення перевірки від 27.08.2019 року №87/П, оскільки такий наказ, як акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію внаслідок проведення позапланової перевірки. 
За наслідком дослідження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у справі №400/2800/19 , судова колегія встановила, що вказаним рішенням відмовлено у задоволені позовної вимоги ТОВ «Будівельно-Виробнича Компанія» ПИК-СТРОЙ» про скасування наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про призначення перевірки від 27.08.2019 року № 87/П, оскільки такий наказ, як акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію внаслідок проведення позапланової перевірки.
Таким чином, у справах №400/2755/19 та №400/2800/19  судом не надавалась оцінка правомірності винесення наказу від 27.08.2019 року  87/П.
Крім того, у справі №400/2800/19 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року та закрито провадження на підставі п.7 ч.1     ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуваний наказ скасовано судовим рішенням у справі № 400/2776/19. 
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст. ст.  308,  311, 315,  316,  321,  322,  325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.   Скрипченко В.О.