ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/28016/19	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 22-ц/817/968/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 310010000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Міщій О. Я., 
за участю секретаря - Стецюк М.А. 
та представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/28016/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка Віталія Сергійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року, ухвалену суддею Грицай К.М., повний текст якої складений 06 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №164.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок (а.с. 63-64).
30 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку №4600311030657, представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк Віталій Сергійович звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року, в якій просив: відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року у справі №607/28016/19; переглянути заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року у справі №607/28016/19, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (а.с. 74-77).
В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк В.С. вказав, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про рішення суду відповідач дізнався від державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС, відповідач через свого представника звернувся до суду із заявою від 18.05.2021 року про ознайомлення із матеріалами справи, та подав заяву 03.06.2021 року про отримання копії заочного рішення, повний текст якого отримав 10.06.2021.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Багранюка Віталія Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишено без розгляду.
Матеріали заяви повернуто заявникові та роз`яснено право на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 82).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк Віталій Сергійович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у справі №607/28016/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона винесена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права (а.с. 84-87).
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк В.С. вказав, що поза увагою суду залишилося те, що про заочне рішення відповідач дізнався у телефонному режимі від державного виконавця ТМВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Багранюка В.С., який 18 травня 2021 року ознайомився із матеріалами справи, а 03 червня 2021 року, подавши заяву, отримав 10 червня 2021 року повний текст заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення подав засобами поштового зв`язку 30 червня 2021 року, тобто, протягом двадцяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду. При цьому, відповідач повідомлень, судових повісток про судове засідання не отримував, ані за адресою реєстрації, ані за адресою проживання, а тому, не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.
ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалася.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк В.С. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4600116607540.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка В.С., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідача, подав заяву про перегляд заочного рішення суду із пропуском визначеного у ст.280 ЦПК України, тридцятиденного строку з дня його проголошення та двадцятиденного строку від дати (18 травня 2021 року) ознайомлення із матеріалами справи представником відповідача адвокатом Багранюком В.С. Зазначивши, що відомостей про дату отримання копії рішення суду від 10 липня 2020 року матеріали справи не містять.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №164.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання судового збору (а.с. 63-64).
18 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк Віталій Сергійович ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить підпис останнього на заяві про ознайомлення від 18 травня 2021 року (а.с. 69).
Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке не було вручено в день проголошення, пов`язується виключно з часом вручення учаснику справи повного заочного рішення суду.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк В.С. копію рішення отримав 10 червня 2021 року, що підтверджується копією заяви про видачу копії рішення від 03 червня 2021 року (а.с. 88), яка була долучена до заяви про перегляд заочного рішення від 30 червня 2021 року, на яку суд першої інстанції уваги не звернув.
Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк В.С. копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 10 червня 2021 року, а звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення 30 червня 2021 року, тобто, в строк встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Враховуючи наведене, норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка Віталія Сергійовича слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка Віталія Сергійовича - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 вересня 2021 року.

Головуючий 
Судді