Справа № 760/18941/20
№ апеляційного провадження: 33/824/3789/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Київської митниці Держмитслужби, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення громадянина Кувейту ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року громадянина Кувейту ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Стягнуто з ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1336/10000/20 від 01 серпня 2020 року грошові кошти в сумі 4 700,00 доларів США повернуто ОСОБА_5 (ОСОБА_5).  
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби, 16 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 471 МК України, та застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. та конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - грошових коштів у сумі 4 700,00 доларів США. Посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що, визнавши ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд  першої інстанції безпідставно не застосував до нього  додаткове стягнення у вигляді конфіскації майна, яке згідно санкції ст. 471 МК України є обов`язковим, та дійшов безпідставного висновку, що конфіскація переміщуваної ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) валюти буде порушенням його прав.
В судовому засіданні Панькін Д.В., який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби, апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Каменєв А.М., який діє в інтересах ОСОБА_5 (ОСОБА_5), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2020 року о 21 год. 40 хв. для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин Кувейту ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), який прибув до України з Туреччини, авіарейсом ТК 459, авіакомпанії «Турецькі Авіалінії». Для проходження митного контролю ОСОБА_5 (ОСОБА_5), самостійно обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.
На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянина Кувейту ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ). На запитання співробітників митниці громадянин Кувейту ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) повідомив, що переміщує через митний кордон України близько 11 000,00 доларів США.
Після проведення опитування ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянином Кувейту було видано готівку в розмірі 15 150,00 доларів США та 35 500,00 грн., що знаходились відповідно: в одному з відділень сумки чорного кольору (ручна поклажа) - 10 400,00 доларів США та 35 500,00 грн.; та 4 700,00 доларів США - в іншій сумочці чорного кольору (ручна поклажа) в відкритому паперовому конверті. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності громадянина Кувейту ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ). Зі слів останнього валюта в сумі 10 400,00 доларів США та 35 500,00 грн. належить йому особисто, а готівка в сумі 4 700,00 доларів США належить громадянину Кувейту ОСОБА_6 .
Відповідно до приписів Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти та нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.
Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. При цьому перерахунок сум готівкової валюти і вартості банківських металів у євро для вимог вищевказаного «Положення…» здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком, на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівкової валюти, банківських металів.
На підставі вищевикладених норм, з виявленої суми готівки громадянину Кувейту ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) було пропущено 10 450,00 доларів США  та 35 500,00 грн. (еквівалент 9 982,00 євро, згідно курсу НБУ на 01 серпня 2020 року).
Оскільки ОСОБА_5 (ОСОБА_5) самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваною ним готівкової валюти обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації до митного оформлення не подав - в діях та бездіяльності ОСОБА_5 (ОСОБА_5) вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності ОСОБА_5 (ОСОБА_5) порушення митних правил, визначених положеннями ст. 471 МК України.
Прийнявши до уваги вищевикладене, на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України відносно  ОСОБА_5 (ОСОБА_5) № 1336/10000/20 від 01 серпня 2020 року.
За протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. 3 ст.197, ст.511 МК України у ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) предмет правопорушення, а саме: 4 700,00 доларів США, вилучені.
01 серпня 2020 рокув рахунок забезпечення штрафу ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) було сплачено 1 700,00 грн. (а.с. 18). 
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, разом з тим, конфіскація вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил коштів у сумі 4 700,00 доларів США є непропорційною до вчиненого правопорушення.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Згідно приписів Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти/нерезиденти)  ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.
За встановлених судом обставин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) намагався перемістити на митну територію України грошові кошти в сумі 15 150,00 доларів США та 35 500,00 грн., без ознак приховування, проте в порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, за що обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.
Водночас, як було встановлено, до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження завдання державі збитків внаслідок недекларування ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) коштів, які він переміщував на митну територію України. Тобто, конфіскація суми коштів, яка перевищує дозволений для ввезення еквівалент без декларування, що у даному випадку становить 4 700,00 доларів США є надмірно суворим стягненням у порівнянні з тією шкодою, яка могла би бути завдана державі.
Також є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що конфіскація грошових коштів у даному конкретному випадку є непропорційним стягненням, оскільки покладає на ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) «індивідуальний надмірний тягар» внаслідок порушення його права на повагу власності, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на рішенні Європейського суду з прав людини в справі Садоча проти України від 11 липня 2019 року, в якому Суд встановив порушення Україною вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки конфіскація всієї незадекларованої суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби про те, що суд  першої інстанції безпідставно не застосував до ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) додаткове стягнення у вигляді конфіскації майна, яке згідно санкції ст. 471 МК України є обов`язковим.
Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби, залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська