СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р.                                                                                         Справа №922/6026/15  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя  судді: За участю секретаря судового засідання:  від позивача:  від відповідача: 	Чернота Л. Ф. Барбашова С.В., Пушай В.І.  Телеснюк І.В.  Клюшник О.В – директор (особисто) Жамакочан Т.Р. за довіреністю б/н від 21.08.2019 Бикова О.Ю. (адвокат) Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю  Серія ХВ №000113 від 01 червня 2013 р., Ордер  №1055315 від 11.06.2021 р. 	
розглянувши  апеляційну скаргу (вх.№1822Д/3)	 Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м.Харків	
на ухвалу Господарського суду	 Харківської області 	
постановлену	10.06.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021 року у м. Харків)	
у справі за заявою  (вх.№12754 від 01.06.2021)  про  за позовом  до  про 	№922/6026/15 (суддя – Калантай М. В.) Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м.Харків заміну сторони виконавчого провадження у справі  Приватного підприємства “Ліфт електро-виробництво”, м.Харків Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м.Харків стягнення 3 897 228,07 грн. 	
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 року у справі №922/6026/15, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року, задоволено позов Приватного підприємства “Ліфт електро-виробництво”, м.Харків до Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м.Харків та стягнуто з останнього 2 509 468,20 грн основного боргу, 1 272 461,89 грн збитків від інфляції, 115 297,98 грн 3% річних та 58 458,43 грн судового збору.
У зв`язку із набранням даним рішенням законної сили, Господарським судом Харківської області 30.09.2020 року було видано відповідний наказ (а. с. 224, т. 6).
У подальшому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року у даній справі визнано поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку та поновлено Харківській міській раді, м.Харків строк на апеляційне оскарження рішення від 27.02.2017 року у справі №922/6026/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 року у справі №922/6026/15 (а. с. 33-36, т. 7).
За наслідками повторного апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу від 27.05.2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 року у справі №922/6026/15 (а. с. 118-123, т. 7).
01.06.2021 року до Господарського суду Харківської області від Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м.Харків надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити боржника – Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт” у справі №922/6026/15 та у виконавчому провадженні ВП №63267259 на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код 43927048). 
Заява мотивована тим, що роботи, вартість яких стягнута за рішенням у даній справі, виконувалися за рахунок бюджетного фінансування (за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету), а Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021 року) у справі №922/6026/15 у задоволенні заяви Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м.Харків про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а. с. 180-183, т. 7).
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт”, м. Харків 11.06.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.06.2021 року, в якій просить суд:
- ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні – скасувати;
- постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, замінити боржника – Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт” у справі №922/6026/15 та у виконавчому провадженні ВП №63267259 на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (адреса: майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 43927048). 
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наполягає на тому, що відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на здійснення ремонтних робіт.  Ці питання не досліджувались судом першої інстанції під час постановлення судового рішення та під час закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківською міської ради. Тому, скаржник вважає, що ці питання повинні  бути досліджені в порядку, передбаченому для вирішення питань після набрання рішення законної сили.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С. В., Пушай В. І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 року у справі №922/6026/15. Встановлено учасникам справи строк до 08.07.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м.Харків з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 року у справі №922/6026/15 призначено на "21" липня 2021 р. о 14:00 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.
21.07.2021 року від Приватного підприємства «ЛИФТ ЕЛЕКТРО-ВИРОБНИЦТВО» надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги КСП «Харківгорліфт» відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
В судовому засіданні 21.07.2021 року представник  КСП «Харківгорліфт» наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні – скасувати; постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, замінити боржника – Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт” у справі №922/6026/15 та у виконавчому провадженні ВП №63267259 на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (адреса: майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 43927048). 
          Представник  ПП «ЛИФТ ЕЛЕКТРО-ВИРОБНИЦТВО» заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, підтримав свою позицію, викладену в письмових запереченнях. Просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 р.  без змін, а апеляційну скаргу  КСП «Харківгорліфт» без задоволення.
          Згідно з п. 26) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або  сторони виконавчого провадження.
          За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
  Враховуючи вищезазначене та з огляду на 30-денний строк на розгляд апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачений до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, тому вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
                                                                                                                         Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
          Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2021 року до господарського суду Харківської області від КСП "Харківгорліфт" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити боржника - Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" - у справі №922/6026/15 та у виконавчому провадженні ВП №63267259 на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м.Харків, 61003, код 43927048). Заява мотивована тим, що роботи, вартість яких стягнута за рішенням у даній справі, виконувалися за рахунок бюджетного фінансування (за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету), а Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України.
          Заява обґрунтована наступними обставинами:
          - положенням про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (додаток до рішення 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» від 09.12.2020 р. №7/20), встановлено повноваження та завдання Департаменту:
          п.4.1.7 Організовує або здійснює  функції замовника на проведення поточного та капітального ремонтів, технічного оснащення, реконструкції багатоквартирних житлових будинків, житлових будинків ЖК,  ЖБК та ОССББ, контролює їх виконання;
          п.4.1.26 Організовує контроль за своєчасним визначенням будинків, що підлягають ремонту, виготовленню технічної та проектно-кошторисної документації;
          - згідно з умовами договору, який визнано доказом та оцінено під час постановлення рішення, роботи виконувались за рахунок бюджетного фінансування (за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету);
          - головним розпорядником бюджетних коштів відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України є Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.
          
          Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваного рішення  місцевого господарського суду у відповідності до підпункту  б) пункту 3 частини             1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених                    ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.
          Частиною 1 статті 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
          Також, згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
          Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача або боржника та наявність у такої особи правонаступника.
            Статтею 1 вищенаведеного Закону, визначено, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява №43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali ) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal) , рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" ( Sika v. Slovakia ), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)."
          Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.
          Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
          Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
          Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
          Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
          Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.
          Відповідно до частини 1 вищевказаної статті ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
          Таким чином, правонаступництво боржника виникає внаслідок:
          - реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);
          - заміни боржника;
          - в інших випадках заміни особи у відносинах.
          Частиною 1 статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
          Згідно з частиною 1 статті 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
          Отже, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
          Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 та постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №5/503, яка прийнята за подібних обставин.
          Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт” є самостійною юридичною особою, із відповідними рахунками, майном та органами управління. Департамент житлово комунального господарства Харківської міської ради лише контролює діяльність                     КСП “Харківгорліфт”, однак вказане не свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.
          Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення реорганізації Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення, а також докази переходу прав та обов`язків даного підприємства до іншої особи, у тому числі до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.
          Статтею 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
          Відповідно до статті 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
          Так, згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
          Однак, заявником не надано доказів укладення такого правочину щодо заміни Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" як боржника у спірному зобов`язанні.
          Інші, передбачені чинним законодавством, випадки заміни боржника - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на іншу особу у спірних правовідносинах, заявником також не наведено.
          Саме лише посилання заявника на те, що роботи, вартість яких стягнута за рішенням у даній справі, виконувалися за рахунок бюджетного фінансування (за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету), а Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, не є доказом вибуття Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" та виникнення правонаступництва. Вказаний Департамент не є стороною договорів підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014 та не має будь-яких зобов`язань перед позивачем щодо здійснення оплати виконаних робіт.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що за даною справою відповідачем не доведено факту вибуття Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" та про перехід його прав та обов`язків до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, як правонаступника.
За таких обставин, підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні відсутні, а тому у задоволенні заяви Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" правомірно відмовлено.
          Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.
          Отже, істинність твердження КСП «Харківгорліфт» щодо наявності підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом підлягала доведенню перед судом учасником судового процесу.
          Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
          Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 р. у справі № 922/6026/15 слід  залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»,  м. Харків - без задоволення.
          Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»,                   м. Харків  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021) у справі №922/6026/15 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
              Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.                               
          У судовому засіданні 21.07.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
               Повний текст постанови складено та підписано  26.07.2021 р.   

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай