ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1541/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року 
у справі №160/1541/21 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Дніпропетровської обласної прокуратури     
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Дніпропетровської обласної прокуратури   в якому просив:  
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з посади та органів прокуратури;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні з органів прокуратури у сумі 34826 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 82 копійки;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 1658 (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім) гривень 42 копійки за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 30 грудня 2020 року по день ухвалення рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 р.  зупинено провадження у справі № 160/1541/21. 
Ухвала мотивована тим, що в провадженні суду перебуває справа про поновлення позивача на посаді в органах прокуратури, а отже вирішення даного спору має важливе значення для правильного вирішення спору у справі №160/1541/21.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 р. у справі № 160/1541/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що справа яка перебуває в провадженні суду не має відношення до заявленого позову, а тому зупинення провадження є немотивованим, а таким, що лише затягує розгляд справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з вимогами про  стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки при остаточному розрахунку.
Разом з тим, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває справа №160/1543/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офіса Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення позивача, поновлення останнього на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З огляду на викладене, судом першої інстанції зупинена провадження у справі до розгляду справи №160/1543/21.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Так, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на те, що предметом спору в справі №160/1541/21 є стягнення  вихідної допомоги при звільненні з посади в органах прокуратури, а в межах розгляду справи №160/1543/21 позивач ставить під сумнів правомірність даного звільнення з органів прокуратури та вимагає вважати його незаконним, а позивача поновити на посаді, відповідно колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що дані справи є пов`язані між собою, і прийняття рішення у справі №160/1543/21 є важливим для вирішення питання про наявність підстав для стягнення вихідної допомоги при звільненні, правомірність якого є предметом розгляду в іншому судовому спорі.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Доводи скаржника щодо відсутності зв`язку між даними справами, колегія суддів відхиляє.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  23 березня 2021 р. у справі № 160/1541/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  23 березня 2021 р. у справі № 160/1541/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко