ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р.           Справа№ 910/4317/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача -  Агафонов А.В. ( ордер ВХ №1012867 від 04.06.21);
від відповідача -  Кириллов М.С. ( довір. від 22.04.21);
розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021
у справі № 910/4317/21 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2021  у справі №910/4317/21  заяву Приватного акціонерного  товариства «ДТЕК Київські електромережі» м.Києва  про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У заяві в іншій частині відмовлено.
Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021  та ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- доказів того, що адвокат Кирилов М.В. або Адвокатське бюро «Кириллова Михайла» були залучені до надання правової допомоги клієнту Адвокатського обєднання «Перший Радник» на договірних засадах- відповідачем надано не було. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» м.Київ на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, справу №910/4317/21 призначено на 21.07.2021.
Від відповідача (19.07.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:
- з довідки ОА «Перший Радник» виданої адвокату Кирилову М.С. вбачається, що адвокат Кириллов М.С. працює на посаді адвоката за трудовим  договором в АО «Перший Радник». Обов`язку внесення в ЄДРПОУ та ЄРАУ відомостей щодо перебування у трудових відносинах адвоката  Кирилова М.С. з АО «Перший радник» законодавством не передбачено.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці,  у справі № 910/4317/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.07.2021 у справі № 910/4317/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ  на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від  11.06.2021 у  справі № 910/4317/21.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін судовою колегією встановлено.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28 травня 2021 у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" відмовлено.
Відповідач у відзиві на позовну заяву до початку розгляду справи по суті заявив про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві про розподіл судових витрат просив покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4    ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача, про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом.
При цьому, з урахуванням того, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), характеру спору, обсягу наданих відповідачу по справі адвокатом послуг (написання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на позов), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу та їх співрозмірності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 3500 грн.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ  залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі  №910/4317/21 залишити без змін.
3.  Матеріали справи №910/4317/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду  відповідно до ст..287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано  27.07.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов