ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2413/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудлогістика» - Петрак В.Є. керівник в порядку самопредставництва (виписка ЄДР від 11.12.2018),
приватного підприємства «Ремводпласт плюс» - не з`явився,
комунальної корпорації «Київавтодор» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу приватного підприємства «Ремводпласт плюс» 
на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2020 (суддя                         Чебикіна С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.)
у справі № 910/2413/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудлогістика» (далі - ТОВ «Київбудлогістика»)
до приватного підприємства «Ремводпласт плюс» (далі - ПП «Ремводпласт плюс»),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальна корпорація «Київавтодор» (далі - КП «Київавтодор»),
про стягнення 353      026,02 грн.,
та за зустрічним позовом ПП «Ремводпласт плюс»
до ТОВ «Київбудлогістика»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - КП «Київавтодор»,
про відшкодування 1      130      142,14 грн. завданих збитків.
1.      ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Київбудлогістика» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Ремводпласт плюс» про стягнення 346 550,74 грн. основного боргу та 6475,28 грн. пені, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду від 08.10.2019 № 0810/9-1503, від 08.10.2019 № 0810/9-1527 на виконання робіт по влаштуванню асфальтного покриття у місті Києві в частині здійснення оплати виконаних робіт.
ПП «Ремводпласт плюс» звернулося до суду із зустрічним позовом у справі до ТОВ «Київбудлогістика» про відшкодування 1 130 142,14 грн. завданих збитків, з посиланням на неякісне виконання робіт ТОВ «Київбудлогістика» за вказаними договорами.
Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 до участі у справі № 910/2413/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) залучено КП «Київавтодор».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2020 зі справи                             № 910/2413/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, первісний позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «Київбудлогістика» на користь ПП «Ремводпласт плюс»                                  346 550,74 грн. основного боргу, 6475,28 грн. пені, 5295,40 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на: належне виконання ТОВ «Київбудлогістика» зобов`язань за договорами підряду; неналежне виконання ПП «Ремводпласт плюс» взятих на себе зобов`язань за договорами з оплати виконаних робіт; недоведеності ПП «Ремводпласт плюс» наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях ТОВ «Київбудлогістика».
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ПП «Ремводпласт плюс» просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Київбудлогістика», а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.      АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
З посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (приписів статей 323, 837, 838, 853, 883 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України), скаржник посилається на застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 зі справи № 910/4103/18.
Також скаржник посилається на відсутність висновків у застосуванні норм права у подібних правовідносинах, а саме, коли акти виконаних робіт, підписані сторонами договору підряду до виявлення невідповідності проведених субпідрядником випробувань та проведення генпідрядником додаткових випробувань. У даному контексті скаржник зазначає про те, що акти прийняття виконаних робіт за договорами підряду не можуть вважатися належними доказами якісного виконання субпідрядником робіт у повній відповідності умовам укладених договорів та проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною таких правочинів.
За доводами скаржника, судами обох інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи на підставі недопустимих доказів, а саме, на підставі актів на закриття прихованих робіт (які оформлені неналежним чином та не містять даних, які є обов`язковими при складанні таких актів), а також на підставі відгуку ПП «Ремводпласт плюс» (який не стосується виконання робіт на спірних об`єктах).
Скаржник також зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (надані ТОВ «Київбудлогістика» протоколи лабораторних випробувань від 25.10.2019 № 720/10, від 25.10.2019 № 721/10), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За твердженням скаржника, такі протоколи не є належними доказами відповідності виконаних робіт вимогам ДСТУ. Водночас скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні.
За доводами скаржника, судами не досліджені протоколи випробувань від 05.02.2020 № v992ч54, від 10.02.2020 № v996ч54, надані ПП «Ремводпласт плюс» та не наведено обґрунтованих підстав їх відхилення. Зазначене призвело до неправильного встановлення обставин справи, які мали значення для правильного вирішення спору. Судами не спростовано факту завищення субпідрядником - ТОВ «Київбудлогістика» фактичної вартості виконаних робіт, яку включено ним до актів виконаних робіт, що підтверджується результатами проведених випробувань згідно з протоколами випробувань від 05.02.2020 № v992ч54, від 10.02.2020                        № v996ч54, проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною укладених договорів підряду, актами виконаних робіт за листопад 2019 року за вказаними договорами, у тому числі, й поясненнями самого ТОВ «Київбудлогістика». Водночас скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні.
Скаржник вказує також на порушення судами норм процесуального права, а саме, приписів статей 7, 13, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи інших учасників справи
ТОВ «Київбудлогістика» у відзиві на касаційну скаргу просить залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на її необґрунтованість.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.09.2021                                      №       29.3-02/2968 проведено повторний автоматизований розподіл справи          № 910/2413/20  у зв`язку з відпусткою суддів Бенедисюка І.М. та        Селіваненка В.П.
3.      СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
КП «Київавтодор» (замовник) з ПП «Ремводпласт плюс»  (виконавець) 23.08.2019 укладений договір підряду № 151-10 (далі - договір підряду № 151-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Вифлеємська, 8» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (далі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів (пункт 1.1 договору підряду № 151-10).
Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 151-10 договірна ціна складає                           517 560,00 грн.
Згідно з пунктом 11.1 договору підряду № 151-10 виконавець для виконання робіт може залучати субпідрядників.
Замовник має право ухвалювати рішення та давати вказівки виконавцю щодо якості виконаних робіт субпідрядниками (пункт 11.5 договору підряду № 151-10).
Відповідно до пункту 12.2 договору підряду № 151-10, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Згідно з пунктом 12.4 договору підряду № 151-10, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів. 
Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (пункт 12.5 договору підряду № 151-10).
КП «Київавтодор» (замовник) з ПП «Ремводпласт плюс» (виконавець) 23.08.2019 укладений договір підряду № 152-10 (далі - договір підряду № 152-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Тампере 10-12-12а-12б-14а» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (надалі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 152-10 договірна ціна складає                     1 000 560,00 грн.
Згідно з пунктом 11.1 договору підряду № 152-10 виконавець для виконання робіт може залучати субпідрядників.
Замовник має право ухвалювати рішення та давати вказівки виконавцю щодо якості виконаних робіт субпідрядниками (пункт 11.5 договору підряду № 152-10).
Відповідно до пункту 12.2 договору підряду № 152-10, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Згідно з пунктом 12.4 договору підряду № 152-10, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів. 
Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (пункт 12.5 договору підряду № 152-10).
КП «Київавтодор» (замовник) з ПП «Ремводпласт плюс» (виконавець) 23.08.2019 укладений договір підряду № 149-10 (далі - договір підряду № 149-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Харківське шосе, 1-3-5-7» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (далі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 149-10 договірна ціна складає                        716 868,00 грн.
Згідно з пунктом 11.1 договору підряду № 149-10 виконавець для виконання робіт може залучати субпідрядників.
Замовник має право ухвалювати рішення та давати вказівки виконавцю щодо якості виконаних робіт субпідрядниками (пункт 11.5 договору підряду № 149-10).
Відповідно до пункту 12.2 договору підряду № 149-10, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Згідно з пунктом 12.4 договору підряду № 149-10, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів. 
Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (пункт 12.5 договору підряду № 149-10).
Судами також встановлено, що ПП «Ремводпласт плюс» (замовник) з ТОВ «Київбудлогістика» (виконавець) 08.10.2019 укладений договір підряду                                           № 0810/9-1503 (далі - договір субпідряду № 0810/9-1503), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Вифлеємська, 8» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (надалі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
Відповідно до пункту 2.1 договору субпідряду № 0810/9-1503 договірна ціна складає 517 560,00 грн.
Згідно з пунктом 5.3 договору субпідряду № 0810/9-1503 підставою для здійнення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.
Відповідно до пункту 5.5 договору субпідряду № 0810/9-1503 розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі документів, визначених пунктом 5.3 цього договору, за умови надходження коштів бюджетного фінансування за рахунок замовника, протягом 20 днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3). 
Згідно з пунктом 5.6 договору субпідряду № 0810/9-1503 до початку робіт замовник перераховує на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі                                      124 214,40 грн.
Виконавець сплачує замовнику за надання генпідрядних послуг 2% від вартості виконаних робіт за цим договором. Оплата генпідрядних послуг проводиться шляхом зменшення виконавцю суми оплати за виконані роботи в акті виконаних робіт та довідці виконаних робіт. На суму утриманих генпідрядних послуг замовник надає виконавцю податкову накладну (пункт 5.7 договору субпідряду  № 0810/9-1503).
Згідно з пунктом 9.3 договору субпідряду № 0810/9-1503 замовник протягом виконання робіт здійснює технічний нагляд за якістю робіт та поточний контроль за їх виконанням та може, у разі необхідності, для досягнення відповідних цілей вимагати від виконавця залучення за його рахунок сторонніх експертних організацій.
Відповідно до пункту 9.5 договору субпідряду № 0810/9-1503, у разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право висунути вимогу про усунення допущених недоліків, а у разі істотних порушень - про призупинення робіт. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно виконані роботи не оплачуються, а виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. 
Згідно з пунктом 12.1 договору субпідряду № 0810/9-1503 передача виконаних робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).
Відповідно до пункту 12.2 договору субпідряду № 0810/9-1503, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів (пункт 12.4 договору субпідряду № 0810/9-1503).
Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (пункт 12.5 договору субпідряду № 0810/9-1503).
ПП «Ремводпласт плюс» (замовник) з ТОВ «Київбудлогістика» (виконавець) 08.10.2019 укладений договір підряду № 0810/19-1527 (далі - договір субпідряду № 0810/19-1527), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Тампере 10-12-12а-12б-14а» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (надалі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
Відповідно до пункту 2.1 договору субпідряду № 0810/19-1527 договірна ціна складає 1 000 560,00 грн.
Згідно з пунктом 5.3 договору субпідряду № 0810/19-1527 підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі документів, визначених пунктом 5.3 цього договору, за умови надходження коштів бюджетного фінансування за рахунок замовника, протягом 20 днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) (пункт 5.5 договору субпідряду  № 0810/19-1527).
Відповідно до пункту 5.6 договору субпідряду № 0810/19-1527 до початку робіт замовник перераховує на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі                                        240 134,40 грн.
Згідно з пунктом 5.7 договору субпідряду № 0810/19-1527 виконавець сплачує замовнику за надання генпідрядних послуг 2% від вартості виконаних робіт за цим договором. Оплата генпідрядних послуг проводиться шляхом зменшення виконавцю суми оплати за виконані роботи в акті виконаних робіт та довідці виконаних робіт. На суму утриманих генпідрядних послуг замовник надає виконавцю податкову накладну.
Відповідно до пункту 9.3 договору субпідряду № 0810/19-1527 замовник протягом виконання робіт здійснює технічний нагляд за якістю робіт та поточний контроль за їх виконанням та може, у разі необхідності, для досягнення відповідних цілей вимагати від виконавця залучення за його рахунок сторонніх експертних організацій.
У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право висунути вимогу про усунення допущених недоліків, а у разі істотних порушень - про призупинення робіт. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно виконані роботи не оплачуються, а виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог (пункт 9.5 договору субпідряду № 0810/19-1527) 
Згідно з пунктом 12.1 договору субпідряду № 0810/19-1527 передача виконаних робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).
Відповідно до пункту 12.2 договору субпідряду № 0810/19-1527, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів (пункт 12.4 договору субпідряду № 0810/19-1527).
Відповідно до пункту 12.5 договору субпідряду № 0810/19-1527 договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації.
ПП «Ремводпласт плюс» (замовник) з ТОВ «Київбудлогістика» (виконавець) 18.09.2019 укладений договір підряду № 1809/СП (далі - договір субпідряду                         № 1809/СП), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Харківське шосе, 1-3-5-7» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (далі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
Відповідно до пункту 2.1 договору субпідряду № 1809/СП договірна ціна складає 716 868,00 грн.
Згідно з пунктом 5.3 договору субпідряду № 1809/СП підставою для здійнення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.
Відповідно до пункту 5.5 договору субпідряду № 1809/СП розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі документів, визначених пунктом 5.3 цього договору, за умови надходження коштів бюджетного фінансування за рахунок замовника, протягом 20 днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3). 
Згідно з пунктом 5.6 договору субпідряду № 1809/СП до початку робіт замовник перераховує на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 186 480,00 грн.
Виконавець сплачує замовнику за надання генпідрядних послуг 2% від вартості виконаних робіт за цим договором. Оплата генпідрядних послуг проводиться шляхом зменшення виконавцю суми оплати за виконані роботи в акті виконаних робіт та довідці виконаних робіт. На суму утриманих генпідрядних послуг замовник надає виконавцю податкову накладну (пункт 5.7 договору субпідряду № 1809/СП).
Згідно з пунктом 9.3 договору субпідряду № 1809/СП замовник протягом виконання робіт здійснює технічний нагляд за якістю робіт та поточний контроль за їх виконанням та може, у разі необхідності, для досягнення відповідних цілей вимагати від виконавця залучення за його рахунок сторонніх експертних організацій.
У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право висунути вимогу про усунення допущених недоліків, а у разі істотних порушень - про призупинення робіт. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно виконані роботи не оплачуються, а виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог (пункт 9.5  договору субпідряду № 1809/СП).
Згідно з пунктом 12.1 договору субпідряду № 1809/СП передача виконаних робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).
Відповідно до пункту 12.2 договору субпідряду № 1809/СП, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Згідно з пунктом 12.4 договору субпідряду № 1809/СП, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів. 
Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (пункт 12.5 договору субпідряду № 1809/СП). 
Відповідно до пункту 15.9 договорів субпідряду № 0810/9-1503,                              № 0810/19-1527, № 1809/СП передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт, виконаних за цим договором з вини замовника, що не пов`язана із затримкою бюджетного фінансування, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Судами встановлено, що уповноваженими представниками сторін (генпідрядником та підрядником) підписані акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за  жовтень 2019 року на суму 690 956,80 грн., за листопад 2019 року на суму  514 616,18 грн., за листопад 2019 року на суму 986 979,90 грн., та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) за жовтень 2019 року на суму 690 956,80 грн., за листопад 2019 року на суму 514 616,18 грн., за листопад 2019 року на суму 986 979,90 грн., на виконання умов договорів субпідряду від 08.10.2019 № 0810/9-1503, від 08.10.2019 № 0810/9-1527, від 18.09.2019 № 1809/СП на загальну суму 2 192 551,98 грн.
ПП «Ремводпласт плюс» згідно з платіжними дорученнями здійснено часткову оплату за виконані за договорами субпідряду № 0810/9-1503, № 0810/19-1527,               № 1809/СП роботи на загальну суму 1 130 142,14 грн.
Відповідно до змісту протоколів лабораторних випробувань від 25.10.2019                        № 720/10, від 25.10.2019 № 721/10, наданих ТОВ «Київбудлогістика», за результатами випробувань виконані роботи на об`єктах відповідають вимогам ДСТУ. 
У відгуку ПП «Ремводпласт плюс» зазначено, що роботи ТОВ «Київбудлогістика»  виконані своєчасно і якісно, висококваліфікованими спеціалістами з дотриманням усіх технологічних процесів. За весь час співпраці не було зафіксовано жодного випадку порушень термінів виконання робіт і їх якості. Зауважень до об`ємів, термінів та якості виконання робіт з боку ПП «Ремводпласт плюс» немає.
Судами також встановлено, що замовником (КП «Київавтодор») та генпідрядником (ПП «Ремводпласт плюс») підписані акти виконаних робіт за договорами підряду  № 151-10, № 149-10, № 152-10.
КП «Київавтодор», як замовником у повному обсязі сплачено на користь ПП «Ремводпласт плюс», як генпідрядника вартість виконаних робіт за договорами підряду № 151-10, № 149-10, № 152-10.
У поясненнях третьої особи відсутні зауваження щодо якості виконаних робіт за всіма об`єктами.
Також судами попередніх інстанцій встановлені обставини підписання замовником та генпідрядником актів приймання прихованих робіт, які (акти) були сформовані силами та засобами ТОВ «Київбудлогістика».
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ПП «Ремводпласт плюс» на користь ТОВ «Київбудлогістика» 346 550,74 грн. основного боргу та 6475,28 грн. пені за договорами підряду від 08.10.2019 № 0810/9-1503, від 08.10.2019  № 0810/9-1527 на виконання робіт по влаштуванню асфальтного покриття у місті Києві, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт.
Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для відшкодування ТОВ «Київбудлогістика» на користь ПП «Ремводпласт плюс» 1 130 142,14 грн. завданих збитків, у зв`язку з неналежною якістю виконаних підрядних робіт.
Підставою касаційного перегляду стало питання стосовно правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у розгляді первісного позову зі справи. Судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі в касаційному порядку жодним учасником справи не оскаржуються.
З посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (приписів статей 323, 837, 838, 853, 883 ЦК України), ПП «Ремводпласт плюс» посилається на застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 зі справи № 910/4103/18.
Суд враховує, що 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020         № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020. 
Згідно з приписами статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. 
Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі  № 2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). 
У постанові від 04.12.2018 зі справи  № 910/4103/18, на яку посилається скаржник, Верховний Суд, скасовуючи судові акти попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, виклав, зокрема, такий висновок: «Зазначаючи про доведення позивачем факту виконання будівельних робіт за договором підряду, суди першої та апеляційної інстанції послалися на підписання відповідачем за первісним позовом актів приймання виконаних робіт та відсутність доказів оплати робіт і послуг, наданих відповідно до зазначених актів. Суди також дійшли висновку про те, що підписані між сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є доказом повного виконання робіт та є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи. 
Однак Верховний Суд у справі № 910/4103/18 не погодився з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке. 
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України). 
Таким чином, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання. При цьому, приймаючи оскаржувані рішення та постанову, судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором в об`ємах, передбачених договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт. Суди також не звернули уваги на ту обставину, що відповідачем факт виконання підрядником робіт не заперечувався, однак, виходячи з аналізу матеріалів справи, неодноразово зверталась увага на якість невідповідність обсягу фактично виконаних робіт тим обсягам, які були відображені в актах, наданих підрядником, якщо їх оцінювати як окремі документи, що підтверджують виконання окремих будівельних робіт».
Водночас у справі, яка розглядається, суди, дослідивши надані учасниками справи докази як у цілому, так і кожен окремо, з урахуванням стандарту доказування «вірогідність доказів», оцінивши та взявши до уваги докази на підтвердження: підписання здачі-приймання виконаних будівельних робіт, як між замовником та генпідрядником, так і між генпідрядником та підрядником; підписання замовником і генпідрядником актів приймання прихованих робіт; повної оплати виконаних підрядних робіт замовником на користь генпідрядника; відсутності з боку замовника зауважень до виконаних робіт, наявності протоколів лабораторних випробувань від 25.10.2019  № 720/10, від 25.10.2019 № 721/10;  наявності відгуку ПП «Ремводпласт плюс» стосовно виконаних підрядних робіт, відсутності заперечень ПП «Ремводпласт плюс» стосовно виконаних робіт або зауважень до підписаних актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт; відхиливши посилання ПП «Ремводпласт плюс» на висновки лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «Верум», з посиланням на те, що останні спростовуються актами приймання прихованих робіт, - дійшли висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення з ПП «Ремводпласт плюс» вартості виконаних робіт, а також нарахованої на суму основного боргу пені.
Отже, підписані акти приймання-передачі робіт не були єдиною підставою для задоволення судами первісного позову у справі № 910/2413/20.
Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі   № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження  № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції»   («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Таким чином, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у кожній зі справ (справи № 910/2413/20 та № 910/4103/18), є різними; у кожній з цих справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично  - доказової бази, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. 
Отже, постанова Верховного Суду, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, ухвалена за іншої фактично - доказової бази, ніж у цій справі, у зв`язку з чим в цій частині наявні підстави для закриття касаційного провадження у справі  № 910/2413/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020).                   
У касаційній скарзі скаржник також посилається на відсутність висновків у застосуванні норм права у подібних правовідносинах, а саме, коли акти виконаних робіт, підписані сторонами договору підряду до виявлення невідповідності проведених субпідрядником випробувань та проведення генпідрядником додаткових випробувань. У даному контексті скаржник зазначає про те, що акти прийняття виконаних робіт за договорами підряду не можуть вважатися належними доказами якісного виконання субпідрядником робіт у повній відповідності умовам укладених договорів та проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною таких правочинів.
З урахуванням встановлених судами попередніх обставин справи, оцінених доказів, які покладені в основу оскаржуваних судових актів, як у цілому, так і кожен окремо, суд не вбачає підстав для формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у цій справі, оскільки фактично доводи скаржника у цій частині зводяться до переоцінки доказів та встановлених господарськими судами обставин, що в силу приписів статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Те ж саме стосується доводів скаржника про те, що: 
- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (надані ТОВ «Київбудлогістика» протоколи лабораторних випробувань від 25.10.2019 № 720/10, від 25.10.2019 № 721/10), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За твердженням скаржника, такі протоколи не є належними доказами відповідності виконаних робіт вимогам ДСТУ. Водночас скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні;
- судами не досліджені протоколи випробувань від 05.02.2020 № v992ч54, від 10.02.2020 № v996ч54, які надані ПП «Ремводпласт плюс» та не наведено обґрунтованих підстав їх відхилення. Зазначене призвело до неправильного встановлення обставин справи, які мали значення для правильного вирішення спору. Судами не спростовано факту завищення субпідрядником - ТОВ «Київбудлогістика» фактичної вартості виконаних робіт, яку включено ним до актів виконаних робіт, що підтверджується результатами проведених випробувань згідно з протоколами випробувань від 05.02.2020 № v992ч54, від 10.02.2020 № v996ч54, проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною укладених договорів підряду, актами виконаних робіт за листопад 2019 року за вказаними договорами, у тому числі, й поясненнями самого ТОВ «Київбудлогістика». Водночас скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні.
По-перше, судом апеляційної інстанції досліджено та надано оцінку, як протоколам лабораторних випробувань від 25.10.2019 № 720/10, від 25.10.2019 № 721/10, наданим ТОВ «Київбудлогістика», так і протоколам випробувань від 05.02.2020  № v992ч54, від 10.02.2020 № v996ч54, наданим ПП «Ремводпласт плюс» (висновкам лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «Верум»), а суд касаційної інстанції, у свою чергу, в силу приписів статті 300 ГПК України, не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку доказів.
По-друге, з огляду на те, що фактично доводи скаржника у цій частині зводяться до переоцінки доказів та встановлених господарськими судами обставин, суд не вбачає підстав для формування відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у цій справі.
За доводами скаржника, судами обох інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи на підставі недопустимих доказів, а саме, на підставі актів на закриття прихованих робіт (які оформлені неналежним чином та не містять даних, які є обов`язковими при складанні таких актів), а також на підставі відгуку ПП «Ремводпласт плюс» (який не стосується виконання робіт на спірних об`єктах).
Верховний Суд зазначає, що недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 24.06.2021 у справі № 904/3177/20, від 12.08.2021 у справі № 904/5934/20.
Будь-яких доказів в обґрунтування таких доводів скаржником Суду не надано.
Натомість такі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, зокрема, як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, зазначені акти на закриття прихованих робіт та відгук ПП «Ремводпласт плюс» стосовно виконаних ТОВ «Київбудлогістика» робіт судами попередніх інстанцій визнано належними та допустимими доказами у розумінні приписів статей 76, 77 ГПК України.
Водночас у силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
Скаржник вказує також на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, приписів статей 7, 13, 77, 86 ГПК України.
Проте, за результатом розгляду касаційної скарги таких порушень норм процесуального права судом касаційної інстанції не встановлено, а скаржником не доведено.
Доводи ТОВ «Київбудлогістика», викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням наведеного у цій постанові, беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями.
Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.                   
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Суд зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у зазначеній частині.
Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наявності визначених законом підстав для скасування або зміни судових актів попередніх інстанцій скаржником не доведено.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі з посиланням на приписи пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій відсутні.
Судові витрати
Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ПП «Ремводпласт плюс», оскільки касаційне провадження у справі № 910/2413/20 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підлягає закриттю, а в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, - касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити касаційне провадження у справі № 910/2413/20 за касаційною скаргою приватного підприємства «Ремводпласт плюс» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційну скаргу приватного підприємства «Ремводпласт плюс» в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі                    № 910/2413/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              І.      Колос

Суддя                                                                                              І. Булгакова

Суддя                                                                                             Т. Малашенкова