ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4882/21 Справа № 214/4030/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання-Кислиця І.В.
сторони справи :
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 
відповідач- ОСОБА_1 
третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, про залишення без розгляду позовної заяви, винесену суддею Прасоловим В.М. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали ставить питання про її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, скаржник звертає увагу на те, що разом з позовною заявою до суду надсилалось клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача, яке зазначено у додатках до позову під №21, однак в матеріалах справи зазначене клопотання з невідомих причин відсутнє. 
Позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції, отримавши позовну заяву 17.06.2020 та виявивши відсутність клопотання про розгляд справи за відсутності позивача повинен був скласти Акт про відсутність зазначеного додатку, однак такого Акту матеріали справи не містять, що свідчить про те, що таке клопотання було наявне в пакеті документів доданих до позовної заяви. За таких обставин, в жодному разі мова не може йти про дві неявки позивача в судове засідання без поважної причини, відтак судом неправомірно застосовано положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивач 26 листопада 2020 та 19 січня 2021 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв по розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Частина 5 ст.223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).
Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.
Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.
Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.
Колегія суддів, враховуючи вимоги ст.367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах судових засідань, які були призначені на 26 листопада 2020 та 19 січня 2021 року, оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судові засідання, призначені на ці дати.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви у додатку під №21 наявне клопотання позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача (а.с.4- зворот).
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи не виявила зазначене вище клопотання позивача, як і не виявила Акту суду першої інстанції про відсутність зазначеного додатку при отриманні позову, відправленого засобами поштового зв`язку, що підтверджує твердження скаржника про те, що таке клопотання було наявне в пакеті документів доданих до позовної заяви, що залишилась поза увагою суду першої інстанції, в зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача щодо неправомірного застосування положення ст.257 ЦПК України, та вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, тому приймає їх до уваги.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанціїдля вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.376, ст.381 ,ст.382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити. 
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: