Справа №  760/16541/20	 	 	 	             Головуючий у І інстанції Калініченко О.Б.	
Провадження №  33/824/3316/2021	 	 	 	             Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 липня 2021 року                                                                                           м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., захисника особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 адвоката Шлапака С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою провадження щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43034572), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу № 1067/10000/20 від 11.06.2020 року вбачається, що 07.07.2019 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «обладнання для фільтрування води та їх частини», загальною вагою брутто 15 235, 16 кг та у кількості 1933 пакувальних місць.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 06.07.2019 № UA100000/2019/844996 на підставі книжки МДП № AX.83008567, CMR від 05.07.2019 № 1020862 та інвойсу від 05.07.2019 № IOG-01/19.
Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна).
08.07.2019 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/372149.
 
Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/372149.
Згідно з інвойсом від 05.07.2019 № IOG-01/19, виставленим компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) для ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 70 813,20 доларів США.
13.11.2019 року листом за вих. № 19562/5/99-99-20-02-01-16 Державною фіскальною службою України направлено запит до митних органів Угорської Республіки, ініційований Волинською митницею ДФС за результатами проведення митного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» від угорської компанії «VITATEX TRADING Kft.» по Сarnet TIR JX83236316.
08.04.2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 08.04.2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/833 до Київської митниці. Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Угорської Республіки на зазначений запит, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти:
- компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП»;
- у червні 2019 року компанія «Vitatex Trading Kft.» вела перемови в ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» за запитом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» надала свій витяг з Комерційного реєстру та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними;
- компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07.
Митний орган вважає, що дії директора ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки за результатами перевірки встановлено, що товари «обладнання для фільтрування води та їх частини», вагою брутто 15 235, 16 кг та вартістю 70 813,20 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (07.07.2019) (1 USD - 25,870835 грн.) складає 1 831 996, 61 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.
 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та постановлена без врахування дійсних обставин справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.  
 
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Шлапака С.С. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до цієї норми закону приховуванням від митного контролю є використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або надання одним товарам вигляду інших, або подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Також матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили що                    ОСОБА_1 подавав митному органу як підставу для переміщення товару документи з ознаками підробки чи одержаних незаконним шляхом, вчиняв дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку, а викладені в оскаржуваній постанові висновки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають фактичним обставинам справи, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Врахувавши зазначені вище обставини, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на законних підставах закрив провадження у цій справі, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби               Келеберденка В.В. - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                        А.М. Дрига